메뉴 건너뛰기

close

21명의 피랍 한국인들이 무사히 돌아온 아프간 인질 사태에 대해서, 종교와 사회, 문화적인 분석과 전망, 더 나아가 국제 관계에 대한 논란이 계속되고 있지만, 실질적으로 문제 해결의 핵심이 되었던 협상 자체에 대한 분석은 찾아보기 힘든 것 같다. 과연 우리 정부의 협상 성적표는 합격점이었을까?

인질 협상과 일반적인 협상의 차이

여러 가지 협상 이론이 존재하지만, 기본적으로 협상은 서로가 원하는 것을 찾아가는 과정이라고 할 수 있다. 하지만, 인질 협상의 경우에는 이러한 창의적 대안들은 찾기란 쉽지 않다. 특히 인질 협상에도 가장 어려운 것이 바로 테러범들과의 협상이다.

탈주자들의 인질 상황에서는 목적은 뚜렷하다. 탈주를 용이하게 하는 것이 목적이다. 따라서, 그가 원하는 것을 얻기 위해서, 대화를 원한다.

하지만, 테러 집단의 경우, 뚜렷한 실질적인 목적을 갖지 않는 경우가 많다. 단지 자신의 메시지를 전달하기 위해, 미디어의 관심을 목적으로 하기도 한다. 따라서, 인질은 물론 납치자 스스로의 희생까지도 두려워하지 않는다. 동반 자살을 목적으로 하기도 한다. 따라서 이러한 상황에서 어떠한 협상 전략과 노력도 큰 성과를 내기 어려운 것은 사실이다.

하지만, 인질 협상의 목적은 크게 두 가지이다. 인질의 피해를 최소화하고, 사태를 빠른 시일 내에 수습하는 것이다. 이러한 인질 구출의 목적을 위해 협상의 측면에서 몇 가지 고려해 볼 사항들이 있다.

과연 인질 협상은 성공했나?

먼저, 협상 자체가 필요한지 검토해 보아야 한다. 협상이 불필요 혹은 불가능하다면, 가능한 한 빨리 무력을 포함한, 다른 문제 해결 방법을 모색해야 한다. 일반적으로 인질 사태가 발생한 경우, 정부는 협상 필요성 여부를 여러 상황을 고려하여 결정한다. 먼저 사회적인 관심 및 인명에 대한 국민적 공감대이다. 둘째는 지역적인 고려이다. 또한, 인질들에 대한 가치적인 고려가 필요하다. 마지막으로, 납치 단체의 요구의 현실성이다.

비록 초기 탈레반의 요구는 동료 수감자의 석방이었지만, 초기부터 직접 대화를 요구했던 상황을 고려해 볼 때, 그들의 요구가 마지막까지 정치적이었다고 보기 어려우며, 대선을 앞 둔 노무현 정부에서, 자칫 정부의 정치력, 외교력 부재로 비출 수 있는 이 상황을 간과할 수 없었을 것이다. 지역적인 상황도 협상 외엔 뚜렷한 대안이 없으며, 다수의 피랍자들은 가치적인 측면에서도 정부로 하여금 협상에 뛰어들게 하기에 충분해 보인다.

인질 협상의 가장 큰 목적은 인명의 피해는 막는 것이다. 이를 위해서 가장 중요한 것이 바로 인질 상황이 발생한 초기 시점의 대응이다. 일반적으로 대응 방법은 가능한 한 시간을 끌면서, 초기의 감정적이고 민감한 상태를 가라 앉히는 것이다. 적극적으로 상대방의 요구를 들어주고, 상대방으로 하여금 표현하고자 하는 감정, 주장들을 쏟아 내게 하면서, 스스로 안정적인 상태가 되도록 하는 것이다. 감정을 자극할 수 있는 부정적인 대응은 극도로 자제하는 것이 좋다.

이 부분이 초기에 직접적인 대화 통로를 가지지 못했던 정부의 한계였다. 물론 간접적인 대화 통로, 미디어를 통한 커뮤니케이션도 동일한 효과를 가지지 못하는 것은 아니지만, 여기엔 분명 한계가 있었다. 아프간 사태에서도 탈레반이 직접적인 대화를 원하기 시작했던 7월 21일부터, 실제 1차 대면 협상이 시작된 8월 10일 사이에 배형규 목사와 심성민씨가 희생되었다.

탈레반은 아프간의 부족장과의 대화를 원했을리 없다. 정치적인 명분이든, 어떤 실리적인 목적이든 그 자신이 대화하고 싶었던 상대는 대한민국 정부였고, 결국 정부를 협상 테이블로 끌어내기 위해서 뭔가 보여주어야 한다는 압박이 두 사람의 희생으로 이어졌음을 추정해 볼 수 있다.

이 과정에서 가장 중요한 또 한가지 바로 커뮤니케이션이다. 사건 발생 직후에 바로 있었던 노무현 대통령의 발 빠른 대응은 상당히 효과적이었다. 탈리반으로 하여금 그들의 목소리를 듣겠다는 메시지를 분명히 전달해 주었다. 하지만, 이후 아프간 부족장 등을 통한 간접적 대응은 대통령이 직접 나섰던 초기와는 달리, 탈리반으로 하여금 의사 전달의 한계를 느끼게 했고, 결국 직접 협상을 주장하기에 이른다. 아마디 대변인의 다양한 미디어와의 접촉은 그들의 적극적인 협상 요구의 단면을 보여준다.

협상의 타결까지, 탈레반이 정치적인 목적만을 가진 납치였다면, 굳이 직접적인 대화를 요구하지 않았을 것이다. 따라서, 21일 직접 대화 요구 시점부터 일정 부분 내부적인 노선의 변화가 있었을 수 있다. 정부의 초기 대응에 관련하여 아쉬움이 남는 부분이다.

탈리반의 협상 전략

실제로 의도적인 선택의 여부를 알 수 없으나, 몇몇 성공적인 전략이 있었다. 초기의 짧은 협상 시한의 설정이다. 일반적으로 협상력은 협상 시한과 관련이 있다. 협상 시한에 대한 절박감은 협상력과 반비례한다. 물론 지나친 협상 시한의 연장을 역효과를 내었지만, 대안의 부재 상황과 촉박했던 협상 시한은 여러 가지 측면에서 탈리반의 협상력을 확대할 수 있다.

협상 시한의 설정과 함께 인질들의 미디어 공개, 건강 이상설 등을 함께 이용함으로써 자신들의 협상력을 극대화하려고 하였다. 또한, 소수 그룹의, 계속되는 인질의 이동, 동시에 감시자들 또한 계속 변경했던 것은 효과적인 전략으로 보여진다. 먼저, 인질과 감시자가 오랜 시간을 함께 보내다 보면, 일종의 동조화 현상이 일어난다. 인질을 동정하거나 반대로 납치한 자를 돕게 되는 '스톡홀롬 신드롬'이 일어나기도 한다. 하지만 담당자의 잦은 교체는 그러한 동조화를 사전에 차단할 수 있었으며, 또한 소수의 잦은 이동은 협상 이외에는 다른 대안을 생각하기 어렵게 했다.

앞으로의 대책은?

이번 피랍자들의 아프간의 현재 정치적, 종교적 여러 상황을 고려 하지 않은 채, 단선적 사고에 기인한 선교 활동 자체가 많은 국민적인 비난의 대상이 되었다고 해서, 정부의 적극적인 협상 노력을 비난할 필요는 없을 것 같다. 비록 미국과 독일의 공식적인 입장은 테러범과의 직접 협상은 하지 않는 다는 것이지만, 어떠한 정부도 자국민이 인질로 억류된 상태에서 다양한 통로를 이용하여 협상을 시도하지 않는 나라는 없다.

하지만, 협상의 측면에서 이번 사태는 정부에 몇 가지 시사점을 안겨 주었으리라 생각한다. 첫째는 이러한 위기 상황에 대처하는 구체적인 가이드라인이 없다는 것이다. 이러한 가이드라인의 부재는 초기 대응의 미숙함을 보여 주었다. 또한, 전문적인 '위기 상황 협상팀'의 육성, 상설화를 검토해야 한다.

위기 상항에서의 협상, 특히 인질 협상은 통상 협상, 외교 협상과는 전혀 다른 전략과 기술을 요한다. 수많은 한국인이, 기업인으로서, 혹은 순수한 봉사 요원으로서 세계에서 활동하고 있다. 정부의 뛰어난 협상 능력, 위기 대처 능력이 어느 때보다도 절실한 시점이다.

탈레반은 아직 명확히 알려지지 않았지만, 어느 정도의 실리(?)를 얻었으며, 또한 이번 사태를 정치적인 선전의 장으로 충분히 살려냈다. 정부를 질책하거나 칭찬하기에 앞서 우리가 어떤 것을 얻었는지 곰곰이 생각해 볼 필요가 있다. 결과적으로, 대다수의 인질들이 무사히 풀려나 고국으로 돌아왔다. 단순한 비교로는 희생이 훨씬 적었으므로 성공적이었다고 자평할 수도 있겠다.

하지만, 두 명의 희생이 있었다. 그들의 희생에 대해 정부는, 그들의 잘잘못을 떠나, 이번 협상 전략을 다시금 돌이켜 생각해 보아야 한다.


태그:#아프간, #인질 , #협상, #스톡홀롬 신드롬, #탈리반
댓글
이 기사가 마음에 드시나요? 좋은기사 원고료로 응원하세요
원고료로 응원하기


독자의견

연도별 콘텐츠 보기