지난달 10일 일어난 한빛 원자력발전소 1호기 열출력 급증사고는 '인재'라는 특별조사 중간결과가 나왔다. 지난 24일 원자력안전위원회(아래 원안위)와 한국원자력안전기술원(KINS)은 원자로의 핵분열 반응 속도를 조절하는 제어봉을 근무자들이 잘못 다루어 원자력 열출력이 급증했다고 발표했다(관련 기사: 한빛 1호기 사건은 인재..."계산오류·조작 미숙 확인).

특별조사 중간결과에 따르면, 원자로 열출력이 제한치인 5%를 초과한 이유는 이렇다. ①한국수력원자력은 14년 만에 제어봉의 성능을 확인하는 측정방식을 변경했는데, 담당 직원에게 바뀐 방식에 대해 교육하지 않았다. ②해당 직원은 잘못된 계산을 근거로 원자로에서 빼지 말아야 할 제어봉을 제거하도록 지시했다. ③ 무자격 운전원은 원자로를 미숙하게 조작했다.

제어봉은 자동차의 브레이크에 해당하는 장치로 열출력이 높으면 제어봉을 원자로에 넣고, 낮으면 제거한다.

하지만 '밝혀진 것보다 밝혀야 할 게 많은' 조사 결과였다. 원안위와 KINS는 제어봉 측정 방법이 14년 만에 변경된 이유를 설명하지 않았다. 담당 직원이 잘못된 계산을 하게 된 원인에 대해서도 명확히 밝히지 못했다. 무자격자가 원자로를 운전한 게 이번이 처음인지, 아닌지도 파악하지 못했다.

그래서 원자력안전연구소 한병섭 소장은 이번 특별조사 중간발표에 '할 말'이 많아 보였다. 한 소장은 근본적인 사고의 원인을 파악하고 대책을 마련해야 하는데, 원안위와 KINS가 "과정과 결과의 시시비비만 가렸다"라고 비판했다.

그는 지난달 30일엔 '한빛 원전 1호기 출력급증 사건 평가'란 주제로 열린 워크숍에서 사고의 원인을 분석하고 대책을 세우는 등 꾸준히 이번 사고에 대해 목소리를 내왔다. 이날 한 소장은 "제어봉 제어능 측정 방법변경과 조작 미숙 등이 사고 원인"이라며, "원전 재가동을 앞당기려다 무리하게 시험 방법을 변경했다. 안전보단 비용과 효율을 따지는 원자력계 문화가 바뀌어야 한다"라고 지적했다.

지난 27일, 한 소장에게 원안위와 KINS의 특별조사 중간결과에 대한 평가와 향후 풀어야할 숙제는 무엇이 있는지 물었다. 아래는 전화와 서면으로 나눈 인터뷰를 정리한 내용이다.

"왜 운전 미숙했는지 근본적인 원인 밝혀야"

-원안위와 KINS가 한빛 1호기 사고와 관련해 특별조사 중간발표를 했다. 종합적인 평가를 한다면
"꽤 오랜 시간 동안 조사를 했는데 유의미한 조사 결과는 없었다. 사건의 원인을 파악하고 재발을 방지하는 대책에 주안점을 두어야 하는데 과정과 결과의 시시비비를 가리는 정도의 발표일 뿐이었다.

원자력안전연구회는 이전부터 '미임계 상태로 착각', 물리시험 방법론의 차이에 따른 훈련 부족, 운전원과 시험부서 간의 정보 확인 미숙을 지적했다. 이미 사고 원인은 파악하고 있었는데, 한 달 넘게 조사하고 그걸 중간조사 결과로 알릴 이유가 있는가 싶다."

-원안위와 KINS는 사고 원인을 '제어봉 시험 실패'와 무자격자가 원자로를 운전했다는 점을 꼽았다. 추가로 조사할 부분이 더 있다고 생각하는가?
"제어봉 시험 실패가 원인이 아니다. 무수한 운전원과 시험을 하던 부서 직원 및 참관인들이 반드시 확인하게 되어 있는 '임계'(원자로내 핵분열 연쇄반응이 일정 비율에 도달하는 것)확인을 안 한 이유가 무엇인지 밝혀야 한다. 무엇보다 왜 운전원이 상황 판단을 못 하고, 운전에 미숙했는지 근본적인 원인을 조사해야 한다. 원전 재가동을 앞당기려고 무리하게 직원들을 근무시켰을 가능성도 있다. 또한, 다른 발전소에서는 이런 문제가 없었는지도 따져봐야 한다.
 
-한수원은 일부 열출력 계측기 값이 5%를 초과하지 않아 원자로의 핵연료반응 제어 성능 시험을 계속했다고 주장했다. 하지만 원안위 조사결과 사실과 5%를 초과한 것으로 나타났다. 원자로의 핵연료 반응 제어 성능 시험은 무엇이고, 열출력 계측기 값 5%가 왜 중요한가?
"원자로 제어봉 성능 시험은 매번 핵연료가 교체될 때마다 핵연료의 배치가 바뀜에 따라 제어봉의 상대적인 성능을 확인해야 안전하게 출력을 제어할 수 있다. 그 때문에 각 제어봉의 성능을 측정하는 것이다.

한수원은 14년 전부터 '동적 제어봉 제어능 측정법'으로 성능시험을 했다. 하지만 이후에 '붕소희석법·제어봉 교환법'으로 변경해 시험 기간을 단축하려고 했다. 원자로 임계의 정확도보다는 시험 기간을 단축하는 데 중점을 둔 선택이었다. 붕소희석법·제어봉 교환법은 하루 정도면 시험이 가능하고, 동적 제어봉 제어능 측정법은 성능 시험을 하는 데 2일이 걸린다. 원전 안전을 포기하고 효율만 따진 것이다.

열출력 5% 미만을 운전 모드 2(원자로 기동)모드라고 한다. 전력을 생산하는 발전소의 역할을 제대로 수행하기 전으로, 각종 시험과 확인을 이 모드에서 한다. 통상 원자로는 5%~15% 사이에서 발전기를 전체 전력선에 물리는데(발전기 출력의 주파수나 전압이 잘 맞지 않은 경우 발전기가 정지되므로 안정적인 상태에서 계통과 연결) 그보다 낮은 상태에서 원자로에 대한 시험을 마치는 게 정상적인 절차다."

-한빛 1호기 사고 후 원안위의 대응은 어떻게 평가하나.
"즉시 판단하고 조치하는 역할을 제대로 하지 못했다. 기술과 안전조치 수행에 관한 판단력이 없었기 때문이며, 사고 후 조사에서도 외부 전문가들이 이미 지적한 수준 미만의 미흡한 조치만 했을 뿐이다."

-정범진 경희대학교 원자력학과 교수는 한빛 1호기 원자로의 열출력이 18%까지 상승했어도 문제가 없다고 했다. 심지어 25%가 되도 자동으로 원자로 작동이 꺼지는 프로그램이 있어 시민들의 안전을 위협하지 않았을 것이라고 했다. 맞는 이야긴가?<관련 기사: "한빛 1호기 사고를 체르노빌과 비교? 무식한 소리">
 "사고가 날 뻔했는데 사고 안 났으니 문제없다는 생각으로는 원자력 안전을 논할 자격이 없는 것이다. 25% 자동 정지는 절대적인 것도 아니며 이번과 같은 출력 상승이 급속하게 일어나는 경우에 순간적인 출력 상승-하강 이후에나 작동되어 아무 역할을 하지 못한다. 몰라서 하는 소리이다."

'안전' 위주의 관점 필요해
 
- 무자격자가 원전을 운전한 게 문제점으로 지적됐다. 이것 말고 주목해야 할 사고 원인은 무엇인가?
"철저한 관리감독이 있었어야 하지만 지금까지 관행으로 되어왔다. 문제의 원인은 임계 판단의 실수를 불러온 훈련부족, 피로 누적, 절차 부족 등이다. 그 모든 배경에는 정비 기간 단축과 편의성 추구라는 목적이 있다. 다시 한번 '안전'이라는 관점에서 살펴봐야한다."

- 제어봉 제어실험의 실패 원인과 대책은 무엇이라고 생각하는가?
"절차에 반영된 시험 방법에 대한 훈련은 반드시 해야한다. 오랜 기간 써보지 않았기에 착각할 수 있다면 기존 시험을 제거하고 쉬었다가 원인 규명 후 다시 하는 것이 옳은 방법이다. 이번과 같이 관행에 젖어 원자로를 운영한다면 우리가 경험하지 않았던 노후화나 사고를 맞닥드렸을 때, 큰 피해를 입을수 있다는 상식 정도는 가져야 한다."

- 재발 방지대책은 무엇인가?
"운전 절차와 훈련, 운전원의 품질에 대한 근원적인 대책이 필요하다. 각종 해외 사고 등을 보고 마련한 대책 등이 있었지만, 실상 체르노빌의 교훈을 하나도 반영하지 않았음이 밝혀졌다. 다른 대책도 형식적으로 되었으리라 본다. 모든 과오가 반복되지 않도록 할 수 있는 기본기부터 하나씩 점검해야 한다."

- 원전 안전을 위해 해결해야 할 과제가 있다면?
"오랜 관행과 원전의 노후화가 결합된 '안전성 위해 요건'이 없는지 확인해야 한다. 한빛 1호기 출력 급증 사고와 한빛 3호기 종합누설율 시험 실패가 그 예이다. 일상적인 정비와 경험이 득이 되지만 관행화된 경험은 지그까지 경험하지 못한 노후화와 중첩되면 사고가 될 수 있다. 안전을 기준에 둔 체계의 변화가 요구된다.

이번 사건의 경우 운전원이 원자로 시험에 대한 정보와 지식이 없었기 때문에 발생했다. 현재 운전원의 역량으로 원자로와 운전에 대한 지식의 한계가 드러났다. 기술 위주의 운전원 역량 강화가 필요하다. 또한 과거 편의성이나 기간 단축을 위해 축소되어왔던 시험이나 점검 기간을 안전 위주로 재조정하고 재평가해야 한다. 가동 날짜 정해놓고 시험하면서 안전을 바란다는 건 거짓말이다."