"정조 10년만 더 살았다면 조선 안 망해<br>이명박, 반대파 끌어안는 포용정치 해라"

최근 TV 드라마와 출판 등의 분야에서 역사에 대한 관심이 높아지고 있습니다. 이에 <오마이뉴스>는 이덕일 한가람역사문화연구소장과 이정근 시민기자의 인터뷰를 마련했습니다. 이덕일 소장은 <조선왕 독살사건> 등의 저서를 통해 대중적인 역사서 집필 활동을 펼치고 있으며 이정근 시민기자 또한 소설 <태종 이방원>에서 역사와 문학을 결합, 흥미진진한 역사 이야기를 선보인 바 있습니다. [편집자말]

사진: 남소연 기자
동영상: 김도균 기자

play

▲ 이덕일 한가람역사문화연구소장 인터뷰 ⓒ 김도균

바야흐로 '왕들의 시대'다. 드라마 <이산> <대왕 세종>을 비롯해 역사관련 서적들도 넘쳐나고 있다. 그 중에서도 정조는 비극적이었던 일생만큼이나 대중들의 관심을 받고 있다. <조선왕 독살사건> <사도세자의 고백> 등 대중 역사서를 집필해 온 이덕일 한가람역사문화연구소장은 정조의 '재조명'에 힘을 쏟고 있는 대표적인 역사학자다.

28일 <오마이뉴스>는 이덕일 소장을 직접 만나봤다. 인터뷰에서 이덕일 소장은 "정조는 현실의 한계를 인정하면서 끊임없이 미래로 나아가려 했던 임금"이었다며 "정조 독살설은 소설적 상상력이 아니라 사실로 확신하게 하는 정황들이 있다"고 주장했다. 또 "포용 정치와 화성 건설, 서얼 등용, 과학기술 수용 등으로 봤을 때 정조가 10년만 더 살았다면 조선은 망하지 않았을 것"이라고 말했다.

한편 그는 17대 대선 이후의 지금 상황을 '인조반정' 직후와 비슷하다고 말해 흥미를 끌었다. 이명박 당선인에게 "반대파를 포용하는 정조의 포용정치를 주문"하며 "독선의 정치로 흐른다면 불행한 결과가 나올 것"이라고 조언했다.

아래는 이덕일 소장과의 인터뷰 내용을 정리한 것이다.

"정조의 삶은 햄릿보다 더 드라마틱... 독살설, 소설적 상상만은 아냐"

▲ <조선왕 독살사건>의 저자 이덕일 한가람역사문화연구소장. ⓒ 남소연

- 정조에 대한 애착이 큰 것 같은데 실제 정조는 어떤 임금이었나?
"정조는 '햄릿'보다 훨씬 더 어려운 상황에서 드라마틱한 삶을 살았다. 셰익스피어는 덴마크 왕자의 전설을 가지고 햄릿을 만들어 냈는데 우리에겐 그런 작가가 없어서인지 그 드라마틱한 삶을 극화하지 못해 아쉽다. 정조는 현실의 한계를 인정하면서 끊임없이 미래로 나아가려고 했던 임금이었다.

정조를 잘 모르는 사람은 '문체반정'을 들어 정조가 보수파로 돌았다고 하는데 그건 당시 상황을 거꾸로 이해한 거다. 실제로 정조는 천주교를 믿는 남인들을 보호하기 위해 문체반정을 제기했다.

노론이 계속 천주교를 억압해야 한다고 하니까, 천주교가 발전하는 근본 이유는 문체가 잘못된 데 있다, 그런데 문체가 잘못된 놈을 따져보면 모두 노론 너희들이다, 이렇게 한 거다. 이슈가 천주교가 되면 남인들이 불리하게 돼 있다. 그러니까 문체반정이라는 의외의 어젠더를 제시해 천주교 문제는 자연스럽게 사라지게 하는, 고도의 정치적 의도였다.

또 세종과 비교해, 세종은 신하들을 다독이면서 끌고 갔는데 정조는 그렇지 않았다고 한다. 하지만 세종 때는 당파가 없었고 정조 때는 가장 유력한 당파가 정조를 왕으로 인정하지 않았다. 그런 거대 정파를 상대로 정치를 한 게 정조다.

정조 시대의 '시대정신'이 있다. 성리학 일당 사상체계를 다원화하고, 노론 일당 정치체계를 다원화하고, 극심한 신분제를 완화하는, 이런 것들. 정조는 천주교를 옹호하진 않았지만 결과적으로 보호해 다른 사상을 용인했고, 양명학도 이야기를 많이 했다. 정치에서는 남인 등 타 당파를 끌어들여 다당제를 이뤘다. 또 서얼을 등용해 신분제를 약화시켰으며 최첨단 서구 과학기술을 받아들여 조선을 선진 사회로 만들려고 했다. 때문에 그를 조선 후기 들어 가장 훌륭한 임금이었다고 하는 거다."

- 저서 <조선왕 독살 사건>에서 정조의 독살을 주장했는데 역사학자 유봉학은 "소설적 상상에 불과하다"고 비판한다. 진짜 정조는 독살됐나?
"독살됐다, 안됐다고 어느 쪽도 단정할 수 없다. 정조의 죽음 후 어의 심인이 왕을 독살했다는 지목을 받았고 정순왕후 등이 보호하려 했지만 결국 사형 당했다. 또 정조가 세상을 떠난 지 얼마 안 돼 경상도 인동 지역에서는 정조의 복수를 하겠다는 봉기까지 일어났다. 내가 만들어 낸 이야기가 아니다. 이런 상황들이 있는데 그걸 소설적 상상력이라고 말할 수는 없다. 단지 정조가 죽는 '순간'이 이상하다고 해서, 그 장면 하나만 가지고 독살 당했다는 게 아니다. 정조 독살을 '사실'로 확신하게 하는 증거들이 있었던 거다."

- 선생은 정조뿐만 아니라 경종, 소현세자 등 8명이 독살됐다고 하지만 개연성이 미흡하다는 비판도 있다. 실록에는 정황만 있을 뿐 똑 부러지게 '독살됐다'는 말은 없지 않은가.
"독살에는 메커니즘이 있다. 왕과 집권 세력의 갈등이 극도로 고조됐을 때 왕이 죽는 걸로 갈등이 해소되고 대립했던 세력이 집권한다. 반대 세력들이 집권하기 때문에 누군가가 목숨 걸고 비록을 남기지 않는 한 기록이 남을 수 없는 거다. 때문에 역사서는 행간이 중요하다. 승자의 기록에서 패자의 목소리를 읽어내는 것이 역사를 다루는 사람들의 몫이다. 나는 경종과 소현세자는 독살됐다고 확신한다. 하지만 정조는 그 선에 가깝지만 단정적으로 말하기에는 2% 부족한 면이 있다."

"정조가 10년만 더 살았다면 조선 망하지 않았을 것"

▲ <태종 이방원>의 필자 이정근 시민기자. ⓒ 남소연

- 독살은 왕조에게는 '좌절'이지만 사대부들에게는 왕을 세우는 '택군'의 방법이라는 면도 있다.
"당쟁에도 장단점이 있다. 특히 '정당정치'적인 면은 세계사에서도 드문 사례다. 왕조 국가는 국왕의 존재를 인정하고 그 속에서 움직이는 메커니즘인데 뒤로 가면서 당파들이 왕을 선택하게 된다. 이쯤 되면 정당 정치의 순기능이 역기능에 먹히는 거다.

특히 조선 후기 들어 노론이라는 거대 정파가 택군의 정치를 했다. 자신들 맘에 드는 임금만 임금이라는 건데 사대부 지배체제가 그만큼 공고해진 거다. 또 사대부에서도 한 개 당파가 모든 것을 차지하고 임금마저도 수중에 넣고 흔들겠다는 거였다. 하지만 정조는 그 정국을 파산내지 않으면서도 그쪽에 먹히지도 않고 정국을 상당 부분 의도한 대로 끌고 갔다."

- 정조가 택군 세력에 희생됐다고 보는가?
"그렇다. 1800년 정조의 시신을 땅에 묻고 돌아온 날부터 정조의 모든 치세가 부정된다. 가장 큰 정적이었던 정순왕후가 수렴청정을 하면서 1801년 정월에 천주교를 섬기는 건 역적이라는 교서가 내려진다. 그 때문에 정조 때 성장한 남인 이가환, 이승훈 모두 사형을 당하고 정약용 형제는 유배를 간다. 한 왕이 죽자마자 기다렸다는 듯이 정국이 확 뒤바뀌면서 반동의 정치가 행해진다. 이 때문에, 정조가 독살 당하지 않았느냐는 거다. 정조가 종기가 났을 때 죽을 수도 있겠다는 생각이 들었으면 그렇게 허술하지는 않았을 것이다. 후계 체제도 만들었을 거다."

- 사람들은 혜경궁 홍씨를 남편을 먼저 보내고 아들을 지키기 위해 애쓴 사람으로 생각한다. 하지만 선생은 "지아비를 죽음으로 몰고간 노론을 택한 비정한 인물"이라고 주장한다.
"혜경궁 홍씨의 공과가 있다. 과는 남편을 죽이는 데 가담한 것이고 공은 남편은 버렸지만 아들은 버리지 못하겠다며 정조를 보호한 것이다. 혜경궁 홍씨는 집안 자체가 노론의 명가로 노론 당파와 자기 집안이 사도세자와 부딪힐 때 당의 명령을 따랐다. 정조에게 사도세자의 죽음이 왜 그렇게 뼈아팠냐 하면 자신이 있기 때문에 아버지가 죽었다는 걸 알았기 때문이다. 그래서 비극이 극대화되는 인물이 정조다.

혜경궁 홍씨나 영조는 사도세자는 죽였지만 정조는 지키려고 했다. <한중록>에도 정조를 죽이려고 했던 숙부 홍인한에게 편지를 보내 '그러지 마옵소서'라고 했다고 나온다. 혜경궁 홍씨는 남편을 버림으로써 조선 정치를 왜곡시키기도 했지만 정조가 즉위하는 데 도움을 준, 일장일단이 있는 인물이다."

- "정조를 과대하게 평가하는 것은 허상"이라는 주장도 있다. 병자호란 때 임금이 삼전도에서 항복하는 치욕을 당한 후부터 조선은 뇌사 상태에 들어갔다는 것이다. 정조가 독살되지 않았다고 '식물국가' 조선이 달라졌을까?
"정조가 10년만 더 살았다면 조선은 멸망하지 않았으리라고 확신한다. 정조는 화성 건설 때 부역 대신 임금 노동제를 했다. 과거처럼 백성들의 고통 속에서 성을 쌓는 게 아니었고 오히려 임금을 주니까 흉년 들어 갈 곳 없는 백성들이 몰려들었다. 루스벨트 미 대통령의 테네시 강 사업은 높이 평가하면서 그보다 훨씬 전인 화성 건설에 대해서 평가하지 않는 것도 문제다.

흔히 기중기를 정약용이 만들었다고 하는데, 정조가 부친상으로 시묘살이를 하던 정약용에게 <기기도설>이라는 책을 주며 무거운 걸 들어 올리는 기계를 개발하라고 했다. 이처럼 정조는 경학에 능했을 뿐만 아니라 세계 첨단의 과학기술을 습득할 수 있는 능력이 있었다. 사태를 파국으로 몰고 가지 않기 위해 철저히 성리학자로 위장했지만 사실 정조는 성리학자가 아니었고 딴 사상도 용인했다.

정조가 10년만 더 살았다면, 아들이 수렴청정을 받지 않고 그대로 왕이 됐다면, 다산 정약용 같은 인물이 정승에 올랐다면 조선은 멸망할 이유가 없었다. 물론 사대부 계급 자체가 교체되지는 않았겠지만 사대부 내 주류 세력은 열린 세계관을 가진 실무적이고 과학적인 지식을 갖춘 집단으로 바뀌었을 것이다. 머리는 똑똑하지만 신분제 질곡에 억눌려 있는 서얼들을 규장각 검서관으로 등용하면서 조선 지식계를 뒤집어 놓은 것도 정조 아닌가?"

"지금 분위기 '인조반정' 직후와 비슷... 정조식 포용정치해야"

노무현 대통령에게 정조를 닮으라고 했던 이덕일 소장. 이명박 당선인에게도 마찬가지로 정조의 포용정치를 주문했다.

- 김대중 전 대통령을 '태종', 노무현 대통령을 '정조'에 비유하기도 했다.
"정확하게는 김대중 대통령이 집권 초기에는 태종 식으로 과거와 단절하고 후기에는 세종 식으로 포용하며 가야 했다, 초기부터 세종처럼 끌어안으려고 하다가 나중에는 뒤죽박죽이 됐다는 얘기였다.

노무현 대통령 당선 직후에는 '정조를 지향하라'는 글을 썼다. 정조는 부친을 죽인 노론이 우위를 누리고 있었는데 이들과 관계를 파탄내지 않았다. 노무현 대통령이 처한 정치 지형도 비슷하다고 봤다. 개인적인 아픔은 있겠지만 미래지향적인 어젠더를 가지고 통합의 수단으로 삼으라고 말한 거다. 나 말고도 노무현 대통령에게 정조를 닮으라고 주문한 사람들이 많았다. 하지만 아시다시피 정조를 닮은 정치를 지향했다고 보기는 어렵다."

- 이명박 당선인을 조선사의 인물에 비유한다면?
"비교하기는 쉽지 않다. 하지만 지금 분위기 자체는 인조반정 직후와 비슷하다. 그렇다고 해서 이명박 당선인이 인조 식으로 가면 곤란해질 것이다. 인조반정 이후에 광해군의 정책을 뒤엎으면서 병자호란 같은 국가적인 어려움을 당했다.

노동이나 복지 부분에는 다른 철학을 가진 사람들을 등용하는, 반대파를 일정 부분 포용했던 정조 식의 '포용' 정치를 주문하고 싶다. 그렇지 않고 압도적으로 당선됐으니까 내 맘대로 하겠다는 독선의 정치로 흐른다면 또 한 번 불행한 결과가 나오지 않을까 우려하고 있다."

- 지금 386 세력을 중종 때 조광조와 비교하기도 했다.
"조광조에게 권력은 하나의 수단이었다. 조광조의 목적은 지치주의(至治主義), 즉 성리학적인 사회를 만드는 것이었다. 후세의 기록을 보면 조광조가 정권을 잡았을 때, 대궐의 그 어느 권력자도 시골의 조그만 것을 침해하지 못했다고 나온다. 또 율곡 이이의 <석담일기>에는 조광조가 거리에 나가면 백성들이 붙잡고 만세를 부르고 '우리 상전 오셨다'고 환호했다는 구절이 있다.

조광조는 자신의 철학을 실천하면서 권력자들을 철제하게 견제했고 그 때문에 백성들의 전폭적인 지지를 받았다. 하지만 일부 386들은 정권 권력 자체가 목적이 아니었나 하는 생각이 들 정도 처신한 게 사실이다. 물론 일부고, 이것 때문에 386 전체가 억울하게 폄하되는 면도 분명 있다."

"왜 왕 얘기만 하냐고? 잘못된 주류역사 바꾸는 게 우선"

- TV드라마와 출판계에 역사물이 홍수를 이루면서 "역사의 눈높이를 낮췄다"와 "역사를 흥미로 보는 것은 위험하다"는 평가가 엇갈리고 있다.
"출판에서는 역사가 인문 영역에서 독립하는 과정이라고 본다. 우리 사회가 '역사'의 필요성을 느꼈다는 점에서 바람직하다. 반면 방송이 역사 대중화에 기여한 것은 긍정적이지만 시청률에 매달리면서 허구를 역사라는 이름으로 방영하는 것은 곤란하다. 구체적인 인명과 시대가 설정된다면 일정 정도 제한을 받아야 하지 않을까 생각한다. 지금은 이런 걸 너무 뛰어 넘으니까 논란이 되는 거다."

- 세종이나 정조 등 최근 역사물이 왕조에만 초점을 맞추면서 그 시대를 살았던 보통 사람에 대한 조명이 부족하다는 지적도 있다.
"조선은 먼 이야기가 아니라 우리 할아버지의 할아버지쯤 이야기라고 생각해 상당히 가깝다고 느끼는 것 같다. 또 조선사는 내용만 있으면 일정 정도 보장이 되는데 고려시대나 특히 구한말 같은 경우는 전혀 반응이 없다. 생활사, 미시사적인 요구는 상당히 많다. <대장금>이 생활사냐는 논란은 별개로, 음식이라는 소재로 접근해 큰 호응을 얻지 않았나? 단순히 생활사가 인기가 없다는 게 아니라 작가의 부족이라는 면도 있는 것 같다.

내가 생활사 접근을 망설이는 것은 선후의 문제 때문이다. 아직도 주류 역사학계는 일제 식민사학에서 벗어났다고 보기 어려운 면이 있다. 그 잘못된 역사의 정설, 주류설을 바꾼 다음 부분으로 들어가야 하지 않나 그렇게 생각하고 있다."