논쟁

댓글

논쟁1 기본소득 반대

기사제목이 들어가지요 사유리가 불붙인 ‘비혼 임신’ 법률 검토

논쟁6 징벌적 손배 찬성을 넘어

정준희 "독자 편향이 문제? 언론이 오히려 이용"

[창간21주년 기획 논쟁 / 언론에 대한 징벌적 손해배상제 - 찬성 넘어] 정준희 한대 겸임교수 ②

21.03.02 07:19최종 업데이트 21.03.08 18:01
  • 본문듣기
* 인터뷰 ["징벌적 손배, 민주당·언론계 '뻥카' 싸움"]에서 이어집니다.
  

"소비자의 편식이 문제라고 한다면, 그동안 이에 대한 언론의 전략이 무엇이었는지 살펴볼 필요가 있다. 편식성을 이용하려고 하지 않았나. 스스로를 퀄리티 페이퍼라고 부르는 언론이 과거에 비해 훨씬 더 정파적이고 선정적이며 의견 위주의 보도를 해왔다." 정준희 한양대 정보사회미디어학과 겸임교수는 언론의 신뢰도가 떨어진 이유는 수용자보다 언론 스스로의 책임이 제일 크다고 지적했다. ⓒ 이희훈

 
"소비자의 편식이 문제라고 하는데, 그동안 이에 대한 언론의 전략은 무엇이었나. '외롭더라도 싸워야겠어'가 아닌 질을 떨어뜨리는 방식을 취해왔다." 
 
정준희 한양대학교 정보사회미디어학과 겸임교수는 "(최근 언론 불신 현상이 특히 강해진 이유에 대해) 언론이 즐겨 하는 해석은 '소비자의 확증편향'인데 이는 10개 문제 중 1개 정도만 짚은 것"이라며 "한국 언론의 신뢰도가 급격히 하락한 이유는 언론이 예전부터 불신할 수밖에 없는 뉴스를 생산해왔기 때문"이라고 지적했다.
 
정 교수는 지난달 24일 서울 마포구의 한 공유오피스에서 <오마이뉴스>와 만나 "우리 언론은 질을 유지하는 쪽인지, 그렇지 않은 쪽인지 선택해야 한다. 그리고 후자를 선택한다면 대중을 향해 아예 자세를 낮춰야 한다"라며 언론을 신랄하게 비판했다.
 
정 교수는 출입처 및 기자실 제도를 "언론개혁의 핵심 중 하나"라고 꼬집기도 했다. 그는 "소위 '출입처'는 기관이 아닌 (취재) 주제여야 한다"라며 "기자가 '환경'이란 주제를 취재해야지 지금 우리 언론은 '환경부'란 기관만 출입처 삼아 앉아 있다"라고 지적했다. 그로 인해 "출입처 중심으로 의제가 설정되고 이 정보에 접근하지 못한 언론은 따라 쓸 수밖에 없는 구조"라며 "때문에 언론사 수와 기사량은 많아졌지만 의제의 다양성은 떨어져버린 상태"라고 진단했다. 
 
정 교수는 1시간 넘는 인터뷰를 통해 ① 징벌적 손해배상제 ② 언론개혁 방향 ③ 우리 언론의 과거와 현주소 ④ 언론이 신뢰도를 잃은 이유 등을 집중적으로 설명했다. 아래 ③·④와 관련된 내용을 일문일답 형식으로 정리했다. ①·②에 대한 내용은 앞 기사에서 확인할 수 있다.
 
"유독 현 정부가 언론 때린다? 어불성설"
 
- 최근에 언론 불신 현상이 특히 강해진 이유는 무엇이라고 생각하나.
 
"언론이 즐겨 하는 해석은 소비자의 확증편향이다. '유튜브가 등장하며 이념 편향성이 심해졌고 확증편향에 의해 뉴스를 편식하고 있다'며 뉴스 유통 구조와 소비자에 책임을 돌리고 있다. 저는 이건 10개 문제 중 1개 정도만 짚은 거라고 본다. 한국 언론의 신뢰도가 급격히 하락하고 특히 최근 들어 OECD 꼴찌 수준까지 오게 된 이유는 언론이 예전부터 불신할 수밖에 없는 뉴스를 생산해왔기 때문이다. 이전엔 (소비자들이) 불신을 퍼뜨릴 공간이 적었는데 인터넷 뉴스와 결정적으로 유튜브가 만들어지면서 서로의 불신을 확인하고 확산시키는 대안적 공간이 많아졌다. 매체 환경의 변화로 언론 불신에 대한 불꽃이 터진 건 맞지만 본질적인 원인은 20~30년 간 쌓인 언론의 부실구조에 있다."
 
- 정부에 비판적인 이들은 '왜 하필 지금이냐, 정권의 언론 길들이기 아니냐'라고 주장한다.
 
"도그마(dogma)다. 일부러 만들어 낸 마타도어(matador)다. 물론 그 말에도 일말의 진실은 있다. 현재 언론지형이 이명박·박근혜 정부에 비해 현 정부에 우호적이지 않으므로 현 정부 입장에선 '언론을 우호적으로 만들어야겠다'는 욕망이 작동할 수도 있다. 그런데 언론지형이 비우호적인 것에 비해 민주당과 정부는 특별한 노력을 하지 않았다. 우선 무서웠던 거다. 한편으론 소위 '민주주의 가치 훼손'과 같은 논란에 휘말릴 거란 생각도 강했을 거다. (언론개혁을 시도했다 실패한) 노무현 정부 시절의 기억이 굉장히 강하게 남아있기 때문이다. 한편으론 두렵고, 한편으론 방치하고 있는 상황이다. 이런데 유독 현 정부가 언론을 때린다? 어불성설이다."
  

"언론 길들이기? 도그마(dogma)다. 일부러 만들어 낸 마타도어(matador)다. 언론지형이 비우호적인 것에 비해 민주당과 정부는 특별한 노력을 하지 않았다." 정준희 한양대 정보사회미디어학과 겸임교수. ⓒ 이희훈


- 독자의 확증편향 문제에 대한 지적이 언론계의 주된 진단인 것 같다.
 
"그 지적도 틀리진 않다. 그런데 1~2 정도의 책임을 물어야 하는데 8~9 이상으로 묻고 있다. 반면 언론이 스스로를 비판하는 걸 거의 못 봤다. 모든 책임이 소비자의 편식성에 있다고 이야기하면서 본질을 호도하고 있다. 그런 주장을 하는 이들이 주로 인용하는 데이터가 있다. 한국이 다른 나라보다 '자기 의견을 지지하는 언론을 더 많이 보는' 경향이 있다는 내용이다. 하지만 다른 나라의 경우 기성 언론 중 괜찮은 언론이 많아 우리처럼 언론 신뢰도가 확 떨어지진 않았다. 공영방송이나 퀄리티 페이퍼(quality paper)를 통해 어느 정도 사안을 파악하고 기타 내 의견을 지지하는 기사를 보는 등 나름대로 선택적 소비가 가능하다. 반면 우리나라의 경우 '기성 언론의 품질이 낮다'고 판단하는 사람이 많아 스스로 언론을 찾아 나서다 보니 확증편향 현상이 생겨난 거라고 봐야 한다." 
 
- 정보가 개방되고 플랫폼이 다양해진 상황에서, 기성 언론은 책임성을 높이고 정보 독점 의식을 버려야 하는데 반대로 가고 있는 듯한 느낌이다.
 
"소비자의 편식이 문제라고 한다면, 그동안 이에 대한 언론의 전략이 무엇이었는지 살펴볼 필요가 있다. 편식성을 이용하려고 하지 않았나. 스스로를 퀄리티 페이퍼라고 부르는 언론이 과거에 비해 훨씬 더 정파적이고 선정적이며 의견 위주의 보도를 해왔다. 그러면서 편식적 구독 기반과 팬층을 강화하는 쪽으로 적응해왔다. '외롭더라도 싸워야겠어'가 아닌 질을 떨어뜨리는 방식을 취해온 것이다. 언론은 특권을 부여받을 만한 책임성을 충분히 발휘하지 못했다. 두 가지를 구분해야 한다. 먼저 언론이 공적기능을 하는 조직이라고 생각한다면 때론 소비자와 맞서면서까지 손실을 감수하며 가치와 본질을 지켜야 한다. 반면 예전부터 대중추수적인, 이른바 옐로 페이퍼(yellow paper)도 있었다. 이들은 저널리즘 가치보다 상업성을 강조한다.
 
우리 언론은 질을 유지하는 쪽인지, 그렇지 않은 쪽인지 선택해야 한다. 그리고 후자를 선택한다면 대중을 향해 아예 자세를 낮춰야 한다. '내가 당신들에 비해 특별히 뛰어난 존재는 아니지만 취재력이 좀 있고 플랫폼도 갖췄으니 이 안으로 들어오라'고 말이다. 하지만 우리의 기성 언론은 밖으로는 언론의 가치를 강조하면서 행동으론 옐로 페이퍼의 모습을 보여 왔다. 대중 위에 군림하면서도 저널리즘의 가치는 지키지 않았다. 미국의 PBS 같이 시청률은 1%밖에 안 돼도 '퀄리티는 있어'라고 인정받든지, 아니면 아예 대중의 친구처럼 굴어줘야 하는데 그렇지 않았다. 특권을 누릴 수 있는 고귀한 존재라면서 실제 내용은 거기에 못 미치니 누가 신뢰하겠나."  
 
- 유튜브 등 이른바 뉴미디어 시장은 명함이 뚜렷하다. 기성 언론의 부족함을 채우지만 가짜뉴스의 온상이란 지적도 나온다.
 
"뉴미디어가 등장하면 두 가지 반응을 얻는다. 한쪽은 기존질서의 교란자, 선동자라고 말한다. 다른 쪽에선 해방구, 대안의 이미지로 비춰진다. 시간이 지나면 어느 것이 더 지배적인지 대강 드러난다. 지금의 유튜브나 소셜 미디어(social media)도 그렇다. 기존 미디어보다 더 고급의 콘텐츠를 내놓고 소수에 대한 이야기를 잘 전하며 새로운 가치를 전파하는 모습도 보이지만, 굉장히 무질서하고 선정적인 부류도 많다. 유튜브는 기성미디어에 부족한 부분이 무엇이었는지 거울 역할을 분명히 하고 있다. 다만 알고리즘의 속성상 필터 버블(filter bubble), 편향적 소비의 문제를 지적할 수 있다. 또 잘 만들어진 콘텐츠보다 스낵 콘텐츠 위주로 가고 있다는 평가도 틀리지 않다고 본다. 어쨌든 그 자체로 문화가 생겨난 것이고 그 안에 긍·부정의 면이 함께 있으니 그 자체로 인정할 필요가 있다."

- 언론 소비자 대부분이 포털을 통해 기사를 소비한다. 하지만 포털 특성상 정보의 무질서, 필터 버블, 인스턴트 뉴스 위주의 소비 등 문제점이 많다. 
 
"첫 번째, 독점의 문제로 바라보는 시각이 있다. 창구가 지나치게 단일하면 그 창구를 가진 자의 힘이 너무 강해지기 때문에 문제가 생긴다. 그 지배력에 순응하는 이들에 비해 배제된 자들이 너무 큰 손해를 보는 것이다. 대형마트에 입점하느냐, 아니냐의 차이다. 포털의 뉴스 독점은 이미 구조화돼버려서 굉장히 골치 아픈 문제다. 미국처럼 특정 영역에 과대한 지배권을 가진 기업을 분화시키는 식으로 대응할 수도 있다. 우리나라에선 잘 시도되지 않는 방법이라 쉽진 않겠지만 문을 열어두고 생각할 필요는 있다.
 
두 번째, 포털을 이용해 먹고 산 이들의 문제를 봐야 한다. 포털 초기 메이저 언론은 '듣보잡 언론이 들어와 물을 다 흐려 놨다'고 말했다. 지금은 메이저 언론이 포털에서 핵심적 위치를 차지하는 것으로 판이 짜졌다. 여기서 언론은 자신들이 이익을 얻는 구조에 대해 이야기하지 않는다. 포털 뉴스의 시스템이 전재료 위주에서 광고 위주로 바뀌며 언론은 포털에 더 잘 걸리고 클릭을 유도하는 기사를 써왔다. 자체 홈페이지를 유지하기보다 포털에 기사를 잘 꽂아야 이익을 얻기 때문이다. 그러면서 예전보다 훨씬 질 낮은 콘텐츠로 이득을 얻고 있다. 언론은 포털이 무너지길 바라지 않을 것이다. 포털과 언론 사이에 협력이 이뤄지고 있는 구조로 논의가 이동해야 한다."
 
"보수언론은 권력감시란 말을 알리바이로 쓰고 있다"
 

"보수언론은 권력감시란 말을 알리바이로 쓰고 있다. 자신들과 맞지 않는, 즉 이익에 반하는 권력만 때리면서 권력을 감시하고 있는 것처럼 이야기하는 것이다. 반면 진보언론에게 권력감시는 난감한 이념이 돼 버렸다." 정준희 한양대 정보사회미디어학과 겸임교수. ⓒ 이희훈

 
- 언론과 정치권력 이야기도 빼놓을 수 없다. 우리의 경우는 어떤가. 
 
"독재시대엔 '해바라기 언론'이란 표현이 있었다. 언론은 말 그대로 탄압의 대상이었고 전형적인 단일 권력에 종속돼 먹고살았다. 이게 1987년까지의 구조다. 1987년 이후 갑자기 자유로워졌다. 언론은 영향력이 생겨 상당히 큰 칼을 휘두르기 시작했다. 특히 1992~1997년 김영삼 정부 시절 그 경향이 가장 컸다. 대통령을 만들고 장관을 잘라내고 권력으로 직접 가기도 하며 언론은 권력의 하위 파트너가 아닌 권력과 대등한 수준에 올랐다.
 
김대중 정부 시절 이 구조가 흔들렸다. 이전까진 권력에 연속성이 이었다. 군부독재와 단절했다고 표현하는 김영삼 정부도 연속적인 권력에 가까웠다. 하지만 김대중 정부 들어 '내가 대통령을 만들 수 있다'는 언론의 자신감이 깨져버렸다. 이후 노무현 정부까지 10년 동안 대혼란의 시기였다. 권력도 여러 곳으로 분산되기 시작했고 언론도 정파나 종류에 따라 다양한 각축전을 벌이기 시작했다. 이후 이명박·박근혜 정부에선 현재 우리나라 언론의 먹고사는 방식이 만들어졌다. 자신의 성향과 맞는 정부가 들어서도록 하고 그 권력을 유지시키다 힘이 빠질 때 빨리 갈아타는 방식, 즉 다수의 보수언론이 취하는 방식 말이다.

그래서 언론이 권력을 감시하는 것 같은 착각을 불러일으켰는데 그건 권력이 약할 때에만 해당했다. 새로운 권력을 만들 땐 여전히 파트너십(partnership)을 맺어 도와주고 도움을 받는 식이었다. 종편의 탄생이 전형적인 형태다. 진보언론의 경우 이런 모습은 아니었다. 일부 그런 시도가 있긴 했지만 대부분 인적·이념적 네트워크에 불과하지 조직적 네트워크, 특히 이해를 공유하는 관계로 나아가진 않았다.

그러면서 보수언론은 권력감시란 말을 알리바이로 쓰고 있다. 자신들과 맞지 않는, 즉 이익에 반하는 권력만 때리면서 권력을 감시하고 있는 것처럼 이야기하는 것이다. 반면 진보언론에게 권력감시는 난감한 이념이 돼 버렸다. 가치론적으로 옳은 권력감시란 말이 실질적·정치적으론 무용할 수도 있는 혼란에 빠져버린 상황이다."
 
- 시대에 따라 권력감시란 말의 의미가 바뀌어야 한다는 지적도 많다.
 
"'언론을 때려잡지 않는' 정부를 상대로 우위를 점하기 위해 언론이 권력감시란 이념을 사용하고 있다. 보수정부에선 권력감시란 말이 잘 안 나온다. 진보정부에선 보수건, 진보건 같이 그 말을 쓰는데, 보수정부에선 일부만 쓴다. 또한 언론이 권력이란 개념에 대해 너무 고전적인 생각을 갖고 있다. 권력의 다층성, 다면성에 대한 고민이 없다. 물론 행정 권력, 대통령 권력은 부패할 가능성이 높기 때문에 당연히 감시의 대상으로 삼아야 한다. 그런데 사회 곳곳에 폐쇄적이면서 내·외적으로 막강한 영향력을 갖는 권력도 많다. 언론은 이러한 곳을 투명하게 만들기 위해 곳곳을 찾아다녀야 하는데, 그렇지 않고 관습적으로 대통령이나 특정 성향의 정치권력을 상대로만 권력감시란 말을 적용하고 있다."

"기자실 제도, 언론개혁 핵심 중 하나"
 
- 기자실, 출입처 제도는 어떤가.
 
"일본이나 독재국가 정도를 제외하곤 한국이 거의 유일하게 이러한 제도를 운영하고 있다. 선진 민주국가라고 부르는 곳에선 의회가 굉장히 중요한 영국에서 정치부 일부가 운영하고 있지만 그 외엔 찾아볼 수 없다. 특히 출입처를 특정 기관별로 나누고 그 기관이 배타적 형태의 기자실을 운영하는 우리의 상황은 유례를 찾아볼 수 없는 독특한 모습이다. 이건 독재의 산물, 특히 1980년대 문화공보부가 운영되고, 정부가 프레스카드를 발급하고, 언론이 통폐합되던 시절의 산물이다. 국가가 일부 언론에만 취재 특권을 부여하고 떡고물 몇 개 떨어뜨려 주면서, 국가의 관점으로 보도의 방향을 통제했다. 따라서 민주화 이후에 해체됐어야 마땅한데 그렇지 못했다. 이를 해체하려는 첫 시도가 노무현 정부 시절 있었는데 언론이 다 같이 들고 일어나 무산됐고, 지금 문재인 정부는 그때의 트라우마가 때문에 손을 안 대는 상황이다."

- 이 제도가 기사를 천편일률적으로 만든다는 생각도 든다.
 
"언론개혁의 핵심 중 하나다. 기자실은 말 그대로 기능적인 공간에 머물러야 한다. 또한 소위 '출입처'는 기관이 아닌 주제여야 한다. 기자가 '환경'이란 주제를 취재해야지 지금 우리 언론은 '환경부'란 기관만 출입처 삼아 앉아 있다. 지금도 이게 작동하는 이유는 뉴스 생산 방식이 온라인으로 바뀌었기 때문이다. 언론이 엄청난 양의 뉴스를 양산해야 하는데 출입처 기자회견이나 보도자료가 그나마 양질의 정보를 내보이는 것이라고 판단하고 있다. 출입처 중심으로 의제가 설정되고 이 정보에 접근하지 못한 언론은 따라 쓸 수밖에 없는 구조 때문에 언론사의 수와 기사량은 엄청나게 많아졌지만 의제의 다양성은 떨어져버린 상태가 돼버렸다."
이 기사가 마음에 드시나요? 좋은기사 원고료로 응원하세요
원고료로 응원하기