큰사진보기

▲  청와대 시절 박정희-육영수 부부와 자녀들

청와대 경호실 작전차장보를 하던 1978년 박 전 대통령의 신년 가족 식사 자리에 함께 했다. 박 전 대통령은 날밤 1개를 집어, "이것 참 맛있겠구나."라며 큰 영애(근혜)에게 주었다. 그런데 근혜 양이 받지 않았다. 순간 미묘한 분위기가 흐르자 옆에 앉았던 근영 양이, "아버지 저 주세요." 하고 받아서는 입에 넣어 깨물었다. 나는 그 장면을 보면서 박 대통령이 참으로 외롭겠다는 생각을 했다.(<노태우 회고록> 중에서)

회고록을 쓴 노태우는 박정희 대통령이 만년에 외로웠다는 말을 하고자 이 일화를 소개한 것 같다. 하지만 33년 전에 있었던 이 일화는 오늘의 현실과 연결해 볼 때 참으로 미묘한 상념들을 불러일으킨다.

먼저 식탁의 주인 박정희는 이 식사가 있은 후로 정확히 1년 10개월 26일 후에 생을 마감한다. 또한 이 식사 장면을 지켜본 노태우는 10여년 후 청와대 식탁의 주인 자리에 앉는다. 여기에서 가장 착해 보이는 인물은 작은딸 '근영 양'이다. 그런데 그의 남편(신동욱)은 처형(박근혜)을 무고했다가 구속 위기에 처했고, 다시 처남(박지만)을 무고했다는 혐의로 지금 구속된 상태로 있다.   

어찌 보면 이 일화는 가정에서 흔히 벌어지는 아버지와 딸 사이의 갈등으로 치부해 버릴 수도 있다. 그런데 1978년이면 '근혜 양'의 나이 26세, 더구나 손님도 동석한 신년 식탁이었다. 우리로서는 그 날  '근혜 양'이 왜 아버지가 주는 날밤을 거부했는지 알 도리가 없다. 다만 박정희 전 대통령을 회고하는 많은 글들은, 그가 말년에 '큰 영애와 최태민 목사 건' 으로 고뇌가 많았다는 점을 이구동성으로 전하고 있다. 심지어는 이것 때문에 차지철과 김재규의 갈등이 비등하여 10·26 참사의 한 원인이 되었다고 말하는 회고도 있다.

큰사진보기

▲  두 딸과 어깨동무를 한 박정희. 왼쪽은 박근혜, 오른쪽은 박근영

오늘 우리에게 중요한 것은 33년 전 이 식탁의 인물 '근혜 양'이 지금 가장 유력한 대통령 후보의 위치에 올라서 있다는 점이다. 따라서 국민은 그가 어떤 인물인지를 정확히 알고 싶어 한다. 이를 위해서는 언론과 정치평론가들이 제몫을 다해야 한다, 그들이 '전문가'라면 대중이 미처 보지 못하는 것을 먼저 투시하는 안목과 대중이 아직 말하지 못하는 것을 앞서 피력할 수 있는 식견이 있어야 한다.

그러나 한국의 보수언론들은 이런 책무를 기피한 지 오래 되었다. 이에 따라 진보언론의 책임이 한층 무거워졌다. 하지만 유감스럽게도 일부 진보언론이 보여주는 안목과 식견은 다소 피상적이거나 근시안적이다.

정치평론에 '성적(性的)담론'을 가미하는 성한용 선임기자

먼저 <한겨레신문> 선임기자
성한용의 칼럼을 발췌해 본다.

"한나라당의 경선후보인 박근혜 전 대표는 귀티가 난다. 화사한 웃음 뒤에 슬픔이 엿보인다. 언제나 차분함을 잃지 않는다."(2007년 7월 24일 칼럼)

"(그는) 미모의 중년 여성이다. 그는 악수를 할 때 상대방의 눈을 바라보며 웃음을 짓는다.… 흰옷을 입은 박근혜 의원은 아무 말도 하지 않았다. 대신 추모객 1천여 명과 일일이 악수를 했다. 그의 미소는 눈부실 정도로 화사했다. '밝은 현재'와 '어두운 과거'가 극적인 대비를 이루었다."(2006년 8월 18일 칼럼)

물론 위에 인용된 대목은 필자의 주장을 펴는 데 유리한 부분만을 발취했다는 한계가 있다. 또한 성한용은 박근혜를 지지한다는 견해를 한 번도 드러낸 적이 없다. 하지만 정치인을 언급하면서 '귀티가 난다'느니, '미모의 중년 여성'이라느니, '미소가 눈부실 정도로 화사하다' 등의 표현을 구사한다면, 이것은 지나치게 개인적인 인상을 말한 것일 뿐이며, 정치평론에 무용한 성적(性的) 담론을 곁들였다는 평가를 받을 수도 있다.

성한용이 최근에 쓴 칼럼을 하나 더 읽어보기로 한다.

"박근혜 전 대표는 매력적인 정치인이다. 유럽 순방에서 그가 선보인 의상들은 패션쇼 출품작을 방불케 했다. 이미지 정치라고 폄하할 수도 있지만, 그저 그런 검은 양복에 넥타이 하나로 겨우 멋을 내는 기존 정치인들보다 훨씬 낫다. 게다가 '신뢰' '원칙' '애국심'이라는 세 개의 기둥이 그를 받치고 있다. 그의 지지율이 30%대, 1위에서 무너지지 않는 것은 이런 매력 덕분일 것이다."(2011년 5월 16일 칼럼)

성한용은 박근혜 의원이 매력적인 정치인이라는 점을 말하기 위해 유럽 순방에서 보인 '패션쇼 출품작 같은 의상'을 언급했다. 우선 패션과 의상 같은 것을 정치인의 자질과 직결시킬 수 있는 것인지 의문이 든다. 그리고 외모나 패션미에 대한 판단 역시 지극히 개인적인 가치판단이다. 또한 여기에 왜  '신뢰' '원칙' '애국심' 등의 개념이 동렬로 나열되어야 하는지 이해가 되지 않는다.

혹시 그는 '정치인 박근혜'에 앞서 '여자 박근혜'를 먼저 보는 것은 아닌지. 이와 유사한 예로 '정치가 오세훈'을 판단할 때 먼저 '남자'를 의식하는 여성들이 있다. 만약 정치 기자가 이런 성향을 지녔다면 한시 바삐 교정돼야 한다고 생각한다.

더욱 첨예한 감성 평론가들, 고성국과 김어준

큰사진보기
▲  한나라당 박근혜 전 대표
ⓒ 남소연	관련사진보기

<프레시안>의 기획위원이자 저명한 정치평론가인 고성국의 비평에도 성한용의 것과 유사한 점이 있다. 

"대중이 박근혜에게 느끼는 매력은 1차적으로 그의 외모와 행동거지에서 비롯되는 것 같다. 50대 후반에 접어들었지만 박근혜는 단아하고 맵시 있다. 서글서글한 미소와 품위 있으면서도 겸손한 태도는 대중에게 사랑받는 스타의 요소를 고루 갖추고 있다. 그는 스타킹이 '빵꾸나서' 창피했던 경험 같은 에피소드를 약간의 여성적 수줍음에 얹어 얘기하곤 하는데, 이런 '소탈한' 화법은 적대적 감정을 갖는 사람들의 마음까지 녹여버릴 만큼 호소력이 강하다."(2010년 10월 28일 <프레시안> '박근혜론')

고성국은 '박근혜가 차기 대통령에 당선될 확률은 90% 이상'이라는 신념을 스스럼없이 피력하는 정치평론가이다. 그처럼 박근혜의 미래를 긍정적으로 평가하는 정치평론가는 보수, 진보를 통틀어 찾아보기가 어렵다.  

"박근혜의 일기를 보면 이런 게 나와요. 1961년 5월 16일 새벽, 우리 역사에 어둠이 닥친 날이죠. 그런데 박근혜 입장에서 그날은 아버지가 목숨을 걸고 나라를 구하러 간 날입니다. 감성 자체가 그렇게 만들어진 거죠. 박근혜의 '판문점 발언' 같은 게 무의식적으로 나오는 건 그런 멘털리티의 반영인 거죠. 그런데 이런 모습이, 우리나라의 정치풍토에선 강점으로 작용합니다. 이명박 이하 사사롭게 정치한 이들이 너무 많기 때문에, 그런 그들과 그렇지 않은 박근혜를 구별할 수 있는 거죠. 박근혜 지지를 사람들이 당당하게 얘기할 수 있는 근거가 여기에 있어요."(2011년 7월 24일 <프레시안> 정치대담 중에서)

정치인을 평가하는 것은 정치평론가들의 재량에 속한다. 그러나 교묘히 5·16 쿠데타까지 재료로 삼으면서 박근혜를 긍정적으로 논의하는 것이 과연 역량 있는 정치평론가의 몫인지는 재고해 보아야 한다.

또한 고성국은 박근혜의 '판문점 발언'(박근혜가 아버지의 죽음 소식을 접하고 했다는 말 '휴전선은 괜찮은가요?')을 근거로 그의 애국심을 강조하고 있다. 하지만 이런 발언에 대해서도 얼마든지 이견이 있을 수 있다고 본다. 고성국 같은 전문가는 그것을 '애국심의 발로'로 해석하는지 몰라도 나처럼 범상한 시민기자의 눈으로는 전혀 달리 보일 수도 있다는 것이다.

박 대통령이 죽은 1979년 당시 박근혜 의원은 아무런 정치적 직함도 없었다. 국가안보를 걱정하는 것은 누구나 할 수 있는 일이지만 그것을 대통령 비서실장에게 확인하는 식의 질문을 던지는 것은 아무나 할 수 있는 일이 아니다. 그것은 외람된 일로 비칠 수도 있기 때문이다. 당시 박근혜는 식탁에서 아버지가 주는 날밤을 거부하는 방식으로 투정을 부리는 수준의 자식이었을 따름이다. 만약 그가 사려 깊은 자식이었다면 휴전선이 걱정되었을 때 확인해 볼 수 있는 다른 방법은 얼마든지 있었을 터이다.

다음으로 고성국은 박근혜가 '퍼스트레이디'로서 정치수업을 한 것이 큰 강점이라고 말한다. 하지만 박근혜는 엄밀히 말해서 '퍼스트레이디'가 아니라 급서한 어머니의 역할을 계승한 자식이었다고 하는 것이 정확하다. 설령 박근혜가 '퍼스트레이디'였다고 하더라도 그것이 강점이 될 수는 없다고 보는 시각도 온존한다. 육영수 여사가 서거한 1974년 이후는 유신시대였다. 이 시대의 정치는 결코 정상적인 것이 아니었다. 유신통치는 민주주의의 천적인 '파쇼정치'였다. 이런 환경의 정치 체험을 일방적으로 '정치 수업'이라고 규정하기는 어렵다고 본다.

성한용과 고성국 두 사람에다 추가하고 싶은 인물이 <딴지일보>의 김어준이다.

"박근혜한테는 묘한 미망인의 아우라가 있어요. 미국 케네디 대통령의 미망인 재클린의 아우라죠. … 그런데 적어도 공개적으론 미국 언론이 재클린에 대해 비난하지 않습니다. 굉장한 비련의 주인공이고, 그녀에 대한 안타까움이 있는 거죠. 비극적 요소에다가 부와 명예를 가졌고, 여성에겐 로망의 대상이기도 합니다. 그녀를 욕하는 건 일종의 금기인거죠. … 박근혜도 양친 모두를 비명에 보낸 가련한 딸이죠."(<프레시안> 대담 중에서 김어준 발언)

일단 재클린은 케네디 대통령의 딸이 아닌 부인이었다. 김어준은 의도적으로 미망인과 딸을 구별하지 않고 말하는 것처럼 보인다. 케네디의의 바람기는 천하가 다 아는 일이지만, 이에 맞서 영화배우, 자동차회사 사장 등과 맞바람을 피운 재클린도 만만치 않은 여자였다. 남편 사후에는 갑부만을 골라 전전한 미망인 재클린에 대하여 미국 내 건전한 여론층은 우리의 생각 이상으로 부정적이다.

그런데 김어준은 박근혜를 칭찬하면서 재클린을 '롤모델'처럼 제시했으니 이것은 희극적인 동시에 박근혜 의원한테조차 되레 모욕일 수도 있겠다. 사족 같지만 한 가지 더, 여기서 왜 '아우라'라는 국적 불명의 언어가 사용되어야 하는지도 잘 알 수가 없다.

"(박근혜는) 권력의 정점에 서 있고, 생활에 있어서도 자유롭습니다. 돈 벌 필요가 없잖아요? 생활을 아는 여성들의 로망이 될 법도 한 거죠. 이런 정서적 지지와 로망을 정책이나 윤리로 무너뜨릴 순 없을 거라고 봅니다."(위의 대담 중 김어준 발언 발췌)

김어준은 박근혜가 '권력의 정점에 서 있고 돈 벌 필요도 없다'는 점에서 '생활을 아는 한국 여성'의 '로망'이 될 법하다고 말한다. 이것은 한국 여성을 크게 오해하거나 비하하는 발언이다. 그는 무슨 근거로 '생활을 아는 한국 여성'이 이렇게 권력지향적이고 물질적이라고 확신하고 있는 것일까? 이런 발언들은 개인의 왜곡된 가치관의 반영이자 당사자의 주변 체험 한계로부터 비롯되는 것이 아닐까 한다.

정치평론가가 포기해서는 안 되는 미덕들

이처럼 박근혜 의원이 소싯적 아버지가 주는 날밤을 거부한 행동이나 아버지의 죽음 직후 휴전선에 예민한 관심을 표시한 발언을 한 행위 등에는 얼마든지 다른 관점이 있을 수가 있다. 이와 마찬가지로 박근혜에게서 '귀티'를 본다거나, '재클린의 아우라'를 느낀다거나, '비범한 멘털리티'를 재단하는 것 등은 정상적인 국민이 아니라 성한용과 고성국과 김어준에 한한 일일 수도 있다.

물론 이 글에 언급된 세 전문가는 보수진영을 지지하는 인사들이 아니다. 오히려 그들은 때로는 누구보다도 신랄하게 한나라당의 실책을 지적해 온 인사들이다. 평소 그들은 대체로  '건전한 진보'의 성향을 보여 왔다. 다만 보수언론의 정치평론은 진보·개혁 국민에게 별 영향을 미치지 않지만 진보 또는 진보연하는 인사들의 발언이 미치는 영향력은 의외로 크다는 점에 유의하지 않을 수가 없었다. 그들의 발언은 가장 유력한 대통령 후보인 박근혜 의원의 정체성을 왜곡해서 전달할 가능성이 높다는 것이다. 이 글에서 세 분의 실명비판을 가한 것은 바로 이런 이유 때문이다.

다시 말하거니와 정치인을 평가할 때 외모나 이미지 따위를 감성적으로 재단하는 것은 위험한 일이다. 일단 그것은 정치평론의 본령이 아니다, 또한 정치인이 대중에게 드러내는 이미지란 허상인 수가 더 많다. 그렇기에, 누구나 할 수 있는 말이지만, 정치인을 평가할 때에는 도덕성과 능력과 정책, 그리고 시대정신이나 역사의식 등을 마땅히 논의해야 한다. 

앞으로 서울시장 보선과 총선 그리고 대선으로 이어지는 정치의 계절이 다가온다. 이에 따라 통속적인 정치평론들이 난무할 것이다. 대중과의 소통을 중시한 나머지 정치평론의 요체를 포기하는 일이 없기를 바란다. 정치평론가라면 모름지기 인간을 투시할 수 있어야 하고 역사를 관통할 수 있어야 한다. 아울러 이를 정교하게 문체화하는 언어를 만들기 위해 노력해야 할 것이다.