모두 똑같아 보이는 집들이지만 제각기 다른 이야기들을 가지고 있고, 그 각각의 이야기들은 인간의 정념에 관한 무언가를 내포하고 있다는 것입니다. 판결이라고 하면 흔히 보편적 정의, 보편적 기준을 대입하는 것이라고 생각하기 쉽지만, 똑같은 집에서 사는 사람들이라 해도 모두 각자의 개별적인 사정을 갖고 있는 사람들이지요. 가령 누가 사람을 죽였다고 할 때, 같은 살인이라 해도 그 배경을 보면 여러 가지가 있을 수 있습니다. 아버지가 어머니를 폭행하는 것을 보고 순간적으로 흥분해서 아버지를 죽인 아들도 있을 수 있고, 아이가 말을 듣지 않는다고 마구 때리고 몇 날 며칠을 방치해두어 죽음에 이르게 하는 부모도 있지요. 그렇게 개별적인 이야기가 다 다릅니다. 재판관은 그런 개별성을 놓치지 않아야 한다는 것이죠.

문학의 세계는 보편성을 쫒지 못하는 사람들의 이야기가 있는 세계입니다. (…)보편에만 매몰되어 구체적인 세계를 보지 못한다면 훌륭한 재판관이 될 수 없다는 것이 누스바움(기자 주: <시적 정의>(2013. 궁리) 저자)의 논지입니다. 그는 경제학에서 사용되는 비용 편익 분석과 같은 방식이 공적인 정책 결정에서도 당연한 것으로 받아들여지고 공직에 종사하는 사람들이 문학작품을 점점 더 읽지 않게 된 데 우려를 표합니다. (…)사회의 '몫 없는 자들'과 억압받는 집단에 공감하며 그들과 동일시하는 문학적 경험을 통해 그들의 눈으로 세상을 보는 법을 배우고 그 의미를 재성찰함으로써 공적 합리성을 정립해야 한다는 것이지요. 그는 이것을 소설가적 방식으로 생각하는 능력'이라고 말합니다.

법관이 바라보는 세계가 법칙에 발을 디딘 세계라면, 독서가로서 바라보는 세계는 다양성이 풍성하게 펼쳐져 있는 세계라고 할 수 있습니다. 그 두 세계 사이의 거리를 어떻게 좁힐 것인가가 재판에 임하는 법관의 중요한 고민이 되는 것이고요.