|
최근 한국에서는 고대사를 복원하려는 노력이 전개되고 있다. 그러한 노력의 결과로서, 고조선이나 고구려 같은 고대 왕조들이 기존의 통념보다 훨씬 넓은 영토를 지배했다는 주장들이 제기되고 있다.
그런데 한국에서 전개되는 이러한 노력은 기본적으로 중대한 한계를 안고 있다. 그러한 노력이 미디어나 재야 사학자들에 의해 주도되고 있기 때문에, 제도권 역사학계의 통설을 바꾸거나 혹은 교과서의 내용을 수정할 만한 단계에는 이르지 못하고 있다. 한국 및 일본의 제도권 역사학자들이 가하는 공격을 방어하기에는 위와 같은 새로운 흐름이 너무나 취약한 것이 사실이다.
@BRI@그러나 고대사에 대한 새로운 인식에 대해 일종의 알레르기 반응을 보이는 제도권 역사학자들의 인식에도 중대한 문제점이 있다고 할 수 있다. 지금까지 한국의 역사학계에서는 한민족과 대립적 관계에 있던 중국 왕조의 역사책들을 기준으로 한국 고대사를 인식해 왔다. <사기>나 <한서>가 한민족의 역사책이 아님에도 불구하고, 이러한 책들이 한국 학계에서 높은 신뢰를 받아 온 것이 사실이다.
그러나 중국과 일본의 역사왜곡에서 잘 드러나듯이, 중국의 역대 왕조들이 한민족 관련 부분을 왜곡하였을 가능성은 얼마든지 존재하고 있다. 그런데도 한국측 역사책보다는 중국측 역사책을 일차적으로 신뢰하고 있으니, 이는 한국 고대사 학계의 역사인식에 무언가 근본적인 문제점이 내재할 가능성이 있음을 의미하는 것이다. 이는 범죄 사건의 직접적 관계자에게 객관적 증언을 기대하는 것과 같은 일일 것이다.
그리고 특히 간과할 수 없는 점은, 한국의 미디어나 재야 사학자들이 주장하는 내용이 북한 학계가 주장하는 내용과 상당 부분 일치하고 있다는 것이다. 고조선 및 고구려 관련 유물을 장악하고 있는 북한 역사학계에서 한국·일본과 전혀 다른 주장을 하고 있다면, 한국·일본 학계의 통설이 반드시 옳다고만 볼 수도 없을 것이다.
당연한 언급이지만, 역사학에서는 사료(史料, 역사학 자료)를 갖고 있는 쪽의 발언권이 강할 수밖에 없다. 사료를 장악하지 못하고 있는 한국·일본 학계가 아무리 강한 주장을 편다 해도, 사료를 들고 있는 북한 학계 앞에서는 움츠려들 수밖에 없는 것이다.
그러므로 한국의 고대사 학계에서도 미디어나 재야 사학계의 주장을 무조건 터부시하지 말고, 한번쯤 진지하게 그 타당성 여부를 검토하는 작업에 착수할 필요가 있을 것이다.
이와 관련하여, 북한의 조선민주주의인민공화국 력사학회 리영환 서기장이 조총련 기관지 <월간 조국> 최근호에 기고한 “단군에 의한 첫 국가의 창건”이라는 글을 살펴볼 필요가 있다. 이 글을 읽어 보면, 북한 역사학계의 고조선 인식이 한국 주류 역사학계의 인식과 얼마나 큰 차이를 보이는지를 확연히 알 수 있을 것이다.
참고로, 1939년 평양 태생의 리영환 서기장은 1965년에 김일성종합대학 력사학부를 졸업한 이후로 사회과학원 력사연구소에서 근무하였으며, 지난 2001년 10월에 공훈과학자 칭호를 수여받은 역사학자다.
리영환 서기장의 기고문에서 특징적인 문제 몇 가지만 열거하면 다음과 같다.
리영환은 단군 조선을, 지금으로부터 5천여 년 전에 건국된 최초의 ‘노예소유자적 국가’로 정의한 다음에, 그 수도 평양에는 단군 조선이 성립하기 이전부터 ‘배달족’이라 이름한 천손민족이 살고 있었다고 말했다. 그리고 평양을 중심으로 출발한 고조선이 한반도 남부와 요동 쪽으로 영역을 넓혀 갔다고 그는 말하였다.
고조선 영토의 중심이 어디에 있었는가와 관련하여 한국·중국 학계에는 한반도 서북부 중심설, 요동 중심설, 이동설(요동→한반도 서북부)이 대립하고 있지만, 리영환은 한반도 서북부에서 요동으로 이동했다는 입장을 취하고 있다. 한·중의 학계와 인식 차이를 보이고 있는 것이다.
리영환은 고조선이 평양을 중심으로 출발했다는 증거로서, 묘향산 향로봉과 구월산 등을 제시했다. 배달족 추장의 아들인 단군이 향로봉에서 무술 훈련을 하고 구월산에서 수행을 하였다는 것이다.
그리고 리영환은 단군 조선의 역사적 의의를 ‘새로운 문명의 건설’로 보았다. 생산력 발달과 사적 소유 및 빈부격차가 심화되는 상황 속에서 기존의 원시적 종족연맹체는 더 이상 지탱하기 힘들었다(내부 문제). 또한 이민족의 침략 위협이 가중되는 상황 하에서 그 같은 원시적 종족연맹체는 더 이상 존속의 명분을 가질 수 없었다(외부 문제).
이러한 상황을 타개하기 위하여 등장한 인물이 제1대 단군이며, 그는 내부 문제를 해결하기 위하여 원시적 민주주의를 소수 특권층 중심으로 재편하는 동시에 외부 문제를 해결하기 위하여 강력한 상비군을 창설하였다고 이 기고문은 언급했다.
그리고 단군은 단순히 정치사적(政治史的)으로만 새로운 세상을 연 게 아니라, 문명사적(文明史的)으로도 새로운 장을 열었다고 말했다. 제1대 단군이 인민들에게 머리 땋는 법, 음식 먹는 법, 옷 입는 법, 집 짓는 법 등과 함께 인간 간의 예의를 가르쳤다는 것은, 그 시대의 문명에 중대한 변화가 있었음을 보여 주는 것이다. 그 이전 사람들도 물론 음식 먹고 옷 입고 집 짓는 법을 알고 있었겠지만, 제1대 단군이 이러한 사실을 가르쳤다는 것은 그 시대에 의식주와 관련하여 중대한 혁신이 일어났음을 반영하는 것이다.
아직도 단군조선을 그저 신화적으로만 이해하는 경향이 있는 한국의 일부 학자들과 달리, 북한 학계에서는 단군조선을 상당히 구체적인 존재로 이해하고 있을 뿐만 아니라 당시의 시대적 과제를 해결한 역사적 존재로 이해하고 있음을 알 수 있을 것이다.
또한 지속적인 영토 확장 사업의 결과로서, 기원전 30년대 중반에는 고조선이 예·부여·구려·한나라 등을 제후국으로 두고 있었다는 것이 위 기고문의 주장이다. 이 제후국들은 중앙의 고조선에 병력과 군량을 조달하는 한편 중앙 정부의 보호를 받았다고 한다. <사기>나 <한서> 등에 기초한 한국의 고대사 인식과는 너무나 판이한 내용이다.
그리고 <사기>나 <한서> 같은 중국측 역사책만을 기준으로 북한 학계의 통설을 반박하는 것도 객관성과 공정성을 결여한 태도일 것이다. 학자로서 과학적 태도를 갖고 <사기>나 <한서>에 대해서도 자료 자체의 타당성을 의심해 볼 필요가 있을 것이다. 양쪽 사료에 대한 검토를 거친 후에도 명확한 결론을 내릴 수 없다면, 그때는 인식상에 ‘보류의 영역’을 남겨 두는 것이 진정한 학문적 태도일 것이다.
위와 같이 북한 역사학계에서는 단군 조선의 역사적 의의에 대해 상당히 적극적이고 역동적인 해석을 하는 한편, 그 강역(疆域)에 대해서도 매우 파격적인 주장을 하고 있다. 북한 학계의 주장을 듣고 ‘파격적이다’라는 느낌을 갖는 것도, 어찌 보면 그동안 중국 역사책에만 익숙한 데에서 생긴 편견일지도 모른다.
한국 제도권의 고대사 연구자들이 위와 같은 북한 학계의 주장에 대해 어떤 반응을 보이리라는 것은 굳이 확인하지 않아도 명약관화한 일이다. 그러나 이 문제와 관련하여 한국의 고대사 연구자들은 다음과 같은 점들을 고려하지 않으면 안 될 것이다.
첫째, 한민족의 유전자 속에서 ‘왠지 모르게’ 끊임없이 용솟음치는 ‘북방에 대한 추억’을 규명하기 위해서는 기존의 역사연구 방법만으로는 한계가 있다는 점이다. 둘째, 고대사에 관한 핵심 사료를 북한이 장악하고 있는 상황에서 북한 학계의 주장을 무시만 할 수는 없다는 점이다.
셋째, 한민족과 대립적일 뿐만 아니라 한민족을 폄하하는 경향이 있는 중국의 정사(正史)만을 기준으로 한국 고대사를 연구한다는 것 자체가 객관성과 공정성을 결여한다는 점이다. 넷째, 일본 학계에서 한국 고대사를 폄하하는 이유 중 한 가지가 대북 적대의식 때문이라는 점을 고려하면, 일본 학계의 한국 고대사 인식을 무한정 신뢰할 수만도 없다는 점이다.
자기 자신의 역사를 과대 해석하는 것도 문제이지만, 자신의 역사를 무조건 비하하는 것이야말로 더 큰 문제일 것이다. 한국의 제도권 고대사 연구자들도 한번쯤 열린 마음으로 다양한 사료와 주장을 검토해 볼 필요가 있을 것이다.
|
|