큰사진보기

오늘자(15일) 속보를 보니 연일 이명박 대통령을 중도실용주의자로 치켜세우고 있는 소설가 황석영이 '유라시아 특임대사'로 내정되었다고 한다. 그 자신 수년 전부터 '중도'의 가치를 역설해왔다고 하지만, 오늘의 '전광석화'와 같은 체제협력의 태도에서 '진정성'을 읽어내기란 좌우 모두 어려운가 보다.

일찍이 스스로의 보수성을 드러낸 소설가 복거일이 배신감을 피력하는 것을 비롯 다수의 보수인사들이 황석영에 대한 불쾌한 감정을 여과 없이 표출하는 것을 보면, '배신감'은 오늘날 황석영이 한국사회에 초래한 특이한 '감정의 구조'인 듯하다.

과거의 행동과 말을 부정하는 지식인

나는 '배신'이라는 말보다는 지식인의 발언에 대한 '책임'과 이에 대한 역사적 '판단'이 중요하다고 생각한다. 한국의 지성사나 정치사에서 '배신'은 너무 흔한 일이었지만, 지식인의 '책임'에 대한 '판단'은 지속적으로 회피되어 왔다.

'국가'라는 이름으로 '민족'이라는 이름으로 부당한 체제에 기꺼이 '협력'하면서도, 그것이 '저항'의 일종이라는 항변을 해왔던 지식인은 식민지기 춘원 이광수를 포함해 자못 긴 리스트를 제시할 수 있다. 그러나 이들의 행위에 대한 '책임'과 '판단'이 한국에서 제대로 논파된 적이 있었는가? 그것이 부재했기에 '배신'과 '변절'이라는 감정적 언사만이 남발되는 것이다.

앞서 말했듯, 황석영이 일찍부터 '중도'를 논하고, 사적으로 MB와의 인연을 강조하면서 그를 신뢰할 수 있었다고 말하지만, '공적으로' 그가 선거 직전에 했던 발언을 상기해 보자면, 적어도 이는 교언영색에 불과하다. 지난 대선 직전이던 2007년 11월 22일 여의도에서는 '잃어버린 50년 되찾은 10년'이라는 주제로 '2007 창작인 포럼'이 열렸다.

이 자리에는 이례적으로 김대중 전 대통령도 참석해 발언했는데, 이에 대해 황석영은 "오늘의 취지를 설명하고 초대요청을 드렸다"며 자신의 역할을 거론했다. 사실 이 자리는 선거 직전까지도 지지부진했던 여권의 후보단일화를 역설하는 자못 비장한 자리였다. 당시 황석영은 <오마이뉴스>와의 인터뷰를 통해서 "연합정부를 전제로 한 선거연합"을 개혁진보세력들이 수용해야 한다고 주장했다. 황석영과 인터뷰했던 기자가 "이번 대선을 어떻게 생각하나"라고 묻자 그는 다음과 같이 대답했다.

"지난 100년 근대사에서 가장 중요한 시기이다. 북미관계의 변화를 통해 동북아시아가 경천동지할 상황이고 한반도의 역사를 변화시킬 계기가 왔는데 일부에서는 햇볕정책 이전의 대결적 상황으로 돌아가자는 반북적 시각을 갖고 있고, 다른 한편에서는 남쪽에 운하나 파겠다고 하는 반역사적, 반현실적 인식을 가진 분들이 있다. 이번 대선은 해방 이후, 민주세력의 정권 교체 이후 겨우 정착된 민주주의가 내용적으로 선진화할 기회다."
  - 박형숙의 대선진맥 25: 총대 민 황석영 "연합정부 전제로 후보단일화해야", <오마이뉴스>, 2007. 11. 22

그가 위에서 비판하고 있는 세력이 누구인지는 독자들도 잘 알고 있을 것이다. 이 역사적인 결단을 촉구하고 있는 '과거의' 황석영이 얼마나 비감한 톤으로 말하고 있는 지도 눈치채셨을 것이다. 그런데 '오늘의' 황석영은 이런 '과거의' 행동과 발언 모두를 부정하고 있거나, 기억하고 있지 못하는 듯하다.

그가 부정하고 있다면 이는 지식인의 '책임' 문제를 간과하고 있다는 것이며, 망각하고 있다면 그가 '말'을 맥락 없이 '남용'하고 있다고 우리는 이해할 수밖에 없다. 요컨대 그는 작가로서도 지식인으로서도 용인될 수 없는 돌출적 말과 행동의 곡예를 시류를 추수하면서 펼치고 있는 결과가 된다. 누가 요구하지도 않았는데 스스로 '총대'를 메는 일을 반복하면서.

국가폭력에 의한 자국민 학살을 '큰 틀'에서 보자고?

큰사진보기

그런데 최근 이명박 대통령의 중앙아시아 순방에 동행하면서, 그가 언론을 통해 피력한 발언은 논리적으로도, 작가의 존재근거라는 점에서도 매우 심각한 문제점을 드러내고 있다.

그는 언론인터뷰를 통해 '용산참사'를 "이명박 정부의 실책"이라고 간단히 정리하고(공권력의 진압와중에 인명이 살상된 사태를 단지 '실책'으로 볼 수 있나), 광주민중항쟁의 비극을 "광주사태"로 명명한 후 "그런 과정을 겪으며 사회가 가는 것이고, 큰 틀에서 어떻게 가야 할지를 생각해야 한다"고 말했다. 그러면서 영국 대처정부 시기에도 시위 군중에 발포에 30~40명이 죽었지 않느냐, 프랑스도 마찬가지 아니냐는 진술도 보태졌다. 물론 이러한 주장은 최재천 전 의원이 이미 적절히 지적한 바대로, 사실과도 부합하지 않는 것이지만, 더욱 심각한 것은 독재권력에 의해 자행된 엄청난 비극을 그가 "큰 틀"에서 봐야 한다고 자못 대범한 척 싸늘하게 발언하고 있는 모양새다.

작가라고 하는 자가 국가폭력에 의한 자국민 학살을 "큰 틀"에서 보자고 역설하는 이 비인간적· 몰역사적 상황은 인간성 말살의 '실용주의'적 태도를 여과 없이 보여준다. 그가 광주항쟁의 르포인 <죽음을 넘어 시대의 어둠을 넘어>의 작가이고, 광주항쟁 당시는 물론 지금도 집회현장에서 자주 불리워지는 <님을 위한 행진곡>의 그 비장한 가사를 백기완 선생의 시를 개사해 작사한 당사자라는 사실이 진실이라면, 그는 지금 개인사와 역사 모두를 깡그리 부정하고 있는 셈이다.

"큰 틀"이라는 그의 표현에서처럼, 황석영은 자신의 기묘한 주장을 피력하는 대목에서는 항상 '거대한 프로그램'을 제시하기를 즐긴다. <경향신문> 2009년 3월 17일자에 실린 '남북 막힌 혈로 뚫고, 이념정쟁 탈피, 백년대계 세워야'라는 인터뷰를 보면, 6.15 공동선언조차 20년 전 방북  당시 그 자신의 노력에 의해 가능해진 것처럼 회고하고 있는 발언을 발견하게 된다. 물론 이는 황석영 개인의 주관적 몽상에 불과하다.

위험한 구상 '몽골연합론'

"큰틀"을 좋아하는 황석영은 이번에는 돌연 "몽골+2코리아"라는 '몽골연합론'을 제시해 논란을 깊게 하고 있다. 앞서 언급한 <경향신문>과의 인터뷰에서는 이를 "알타이 경제·문화 연합론"으로 말하고  있기도 한데, "혈연적 연합"이라는 설명이 눈에 띈다. 이런 기묘한 연합을 왜 하는가? 그의 설명에 따르면, 일본과 중국과 같은 강대국 사이에서 한국이 주도권을 갖기 위해서라는 것이고, 남한과 북한의 경제발전을 위해서 몽골과 중앙아시아의 식량과 자원을 활용하고, 남북한의 노동력을 활용해 몽골과 중앙아시아를 '개발'함으로써, 선진국으로 우리가 비약할 수 있다는 것이다.

그러나 이 "큰 틀"에서의 '몽골연합론'은 매우 위험한 구상이다. 일단 이 연합의 의도가 드러나는 한 중국과 일본에 의한 한반도에 대한 견제와 갈등은 가중되어, 가뜩이나 심각한  동북아의 패권을 둘러싼 긴장은 더욱 극대화될 것이다. 동시에 한국을 '선진화'한다는 미명 아래, 몽골과 중앙아시아에 대한 아류 제국주의적·신자유주의적 광기가 더욱 확대될 것이며, 의도와는 반대로 남북한의 노동조건은 현재보다도 더욱 형편없는 수준으로 악화될 것이고, 이는 결국 자본의 배만 부르게 하는 것과 동시에 한국의 국가성격을 아류 제국주의적 성격으로 가속화할 수밖에 없다. 그것은 결국 '삽질경제'의 아시아적 확대이자, 한국발 아류제국주의의 체제화에 불과할 뿐이다.

동시에 "혈연 공동체" 운운하는 발상 자체가 이미 파시즘의 징후를 노골적으로 드러내고 있다는 점도 환기할 필요가 있다. 일제강점기 당시에도 일본의 군부와 결탁한 산업화 세력은 조선과는 혈연적 친밀성을 강조하는 한편(이른바 '동조동근론'), 중국·대만·만주에 대해서는 '동아연맹론'이라는 경제·문화공동체론의 외피를 쓴 침략논리를 제창했다. 물론 그것은 위장된 침략논리였다. 표면적으로는 근대화에 미달된 국가와 민족을 해방시켜 일본과의 연합을 통해 문명화하겠다는 것이 일본 군국주의자들의 주장이었지만, 이는 일본의 천황제 파시즘을 강화시키는 것과 함께, 제국주의적 노동·상품시장의 확보를 요구하는 산업자본의 요구를 충족시키겠다는 파시즘적 야욕의 산물이었다.

내게 황석영이 "큰 틀"에서 주장하고 있는 '알타이 문화연합'이라고 하는 것 역시 그런 제국주의-파시즘적 사유의 뒤늦은 한국적 재현이자 아류로 보인다는 것은 두말할 필요가 없다.

'공안탄압' 앞에서 중도 말하는 중견작가

그런 점에서 보면, 지금 황석영은 '국가주의자'에서 '제국주의자'라는 더 나쁜 방향으로 진화하고 있다고 보는 것이 타당하다. 그가 남북한의 평화를 말하고, 알타이 문화의 동질성을 이야기하지만, 그 내용이란 철저하게 '자본의 이익'과 관련된 것뿐이라는 점이 이를 증거한다.

큰사진보기

동시에 황석영의 주장에서 '민주주의'에 대한 문제의식이 완전히 휘발되었다는 것은 이것의 중요한 증좌이기도 하다. 그가 오늘의 처참한 한국 민주주의의 상황에 대한 최소한의 관심만 있다면, MB 정부를 일컬어 '중도' 운운하는 교언영색을 피력할 배짱은 없었을 것이다. 사법, 행정, 입법 분야의 황망한 상황은 물론이고, 언론을 포함한 공론장의 붕괴와 시민사회에 대한 작금의 '공안탄압' 앞에서, 황석영이 반복적으로 설파하고 있는 '중도' 운운하는 정권의 성격에 대한 평가란 사실 얼마나 어처구니없는 주장인가.

동시에 명색이 중견작가란 분의 '입'에서 "큰 틀" 운운하면서 지난 역사를 부정하고, 민주화의 와중에 또는 생존권 투쟁의 와중에 죽어간 고인들에 대한 일말의 윤리적 태도나 최소한의 공감적 추모 없이, 자신의 체제에의 야합을 마치 무슨 거대하고 숭고한 신념 때문인 것으로 과장하는 허위의식을 취할 빗나간 대담함은 어디서 나오는 것인가.

이는 진보세력에 한정되는 무책임의 문제가 아니라, 인간에 대한 최소한의 예의를 망각하는 반인문적 행태가 아닐 수 없다. 작가란 근본적으로 비체제적인 존재다. 그것은 체제의 비인간적인 압력에 대항하여 인간성을 옹호하고 자유를 억압하는 세력에 대항하여 연약한 '언어'를 통해서나마 인간의 품위와 존엄을 수호하고자 하는 일에 진력하는 존재가 작가라는 당연한 의미에서다.

그러나 오늘의 황석영은 "큰 틀"에서의 신자유주의 체제옹호와 자본의 이익을 '선진화'라는 표현을 통해 절대화하면서, 마치 자신이 한국사의 방향은 물론 세계사적 변혁을 앞장서서 계도해나가고 있다는 식의 빗나간 '환상'에 몰입하고 있다. 오늘의 시대가 낡은 신화 속에 등장하는 '영웅시대'도 아니건만, 그는 신화에 곧잘 등장하는 영웅들의 몰락의 원인이 되고 있는 오만함(hubris)을 답습하고 있는 것처럼 보인다.

그런 황석영의 체화된 '소영웅주의' 탓에 스스로의 작가적 정체성은 물론 자신의 개인사와 한국의 고통스런 민주주의의 역사 모두를 그는 필사적으로 부정하는 일도 감수하고 있는 것이다. 어쨌든 이제 분명해진 것은 그가 꿈꾸는 "큰 틀"의 진정성의 사실 여부와 무관하게, 작가 황석영을 존중했던 독자들의 빛나는 시간은 이제 희미한 옛사랑의 그림자에 불과한 것이 되었다는 것이다. 황석영은 어디로 가는 걸까?