민주노총이 지난달 29일부터 비정규직과 저임금 노동자가 주도하는 '사회적 총파업'에 돌입했습니다. 주요 요구사항은 '최저임금 1만 원' '비정규직 철폐' '노조할 권리' ''차별적 임금체계 개선과 고용안정' 등이었는데요. 말 그대로 '인간답게 살 권리'를 주장하기 위한 파업이었던 셈입니다. 이들을 향해 언론이 내놓은 비난은 크게 '파업으로 피해를 준다'는 주장과 '요구 자체가 무리하다'는 주장, '정부가 다 해준다는데 이렇게 나서는 것은 정치파업'이라는 주장 등으로 나눌 수 있습니다. 하나하나 짚어보겠습니다.

'급식 대란 타령' <동아일보><조선일보>부터 시작

이번 파업에는 학교비정규직노조(아래 학비노조)가 참가했습니다. 이런 이유로 파업 전 가장 부각된 이슈는 '급식 대란'이었습니다. 어린 학생들의 피해를 부각하는 수법인데요. 가장 먼저 이런 주장을 지면을 통해 꺼내 든 것은 동아일보와 조선일보였습니다.

이 두 매체는 학교비정규직노조 파업 참가를 앞두고 학교가 교직원의 총파업 참여를 이해해 달라는 취지의 가정통신문을 보낸 것부터 문제를 삼았는데요. 기사 속 주장은 ① '파업을 하면 학생과 학부모에게 불편을 끼칠 것으로 예상된다' ② (그런데 염치도 없이) '파업에 참여하겠다는 가정통신문까지 보냈다'는 것으로 요약됩니다.

먼저 <동아일보>는 <"민노총 총파업 참가" 가정통신문 보낸 초등교>(6/26 이인모·노지원 기자 https://goo.gl/h1ZfWj)를 통해 ① "수업이나 급식 등에 차질이 불가피해 학생과 학부모의 불편이 예상된다" ② "일부 학교는 교직원의 총파업 참여를 이해해 달라는 취지의 가정통신문을 보내 논란이 일고 있다"며 '불편'과 '논란'을 부각했습니다.

<조선일보> 역시 <"민노총 총파업 갑니다" 가정통신문 돌린 학교>(6/26 김연주·정성원 기자 https://goo.gl/Tca7zy)를 통해 ① "교사와 행정직원들의 파업 참여로 학생과 학부모들의 피해는 불가피한 상황이다" ② "민노총 주최 총파업에 참여하겠다는 가정통신문을 보낸 것으로 드러나 논란이 일고 있다"고 강조했습니다. 합법적 파업을 앞두고 미리 양해를 구하는 행위조차 '불편하다'며 문제를 삼은 것이지요.

파업 직후엔 <경향신문><한겨레> 제외하고 모두 '아이들 빵 먹는다'

파업이 시작되기 전부터 등장한 이 같은 '급식대란 걱정'은 파업 당일부터 그 이후까지 꾸준히 반복되었습니다. 특히 힉비노조 파업이 진행된 바로 다음 날인 6월 30일 자 지면에는 <경향신문>과 <한겨레>를 제외한 4개 매체에 '밥 대신 빵을 먹는 아이들' 사진이 실리기도 했습니다.

큰사진보기

기사 논조 상의 문제도 여전했는데요. <동아일보>는 <2005개 학교 급식 중단... 빵으로 점심 때운 아이들>와 <조선일보>는 <빵으로 끼니 때운 아이들>, <중앙일보>는 <1929개 학교'급식 파업'... 아이들 짜장면 먹고, 빵으로 때우고>를 관련 보도 제목으로 뽑고, 기사 전반에 걸쳐 학생과 학부모의 불편을 부각했습니다.

큰사진보기

반면 이들의 파업 이유는 지극히 간략하게 전달되었습니다. 특히 <동아일보>는 위의 기사에서 "노조 측은 (장기근무 가산금) 수당 인상 폭을 2만 원에서 5만 원으로 올려 달라고 요구하고 있다. 이 요구를 받아들이려면 올해만 교육청별로 수백억 원의 추가예산이 필요하다"고 언급하며 이들이 무리한 요구를 하는 듯한 뉘앙스의 설명을 덧붙여 놓기도 했습니다.

그러나 근속수당을 1년에 5만 원으로 인상해도 이는 공무원의 50% 수준에 불과한 것으로, 20년 일해야 월급이 100만 원 정도 오르는 수준의 인상 폭일 뿐입니다. <조선일보> 역시 1300여 자 가량 중 파업 이유를 설명한 구절은 "파업 이유는 정규직 전환과 수당 인상 등이다"에 불과했습니다. <조선일보>는 그다음 날에도 <급식 대란 이틀째... 점심시간 삼겹살 굽고 라면 끓이고>(7/1)라는 사진기사를 내놓으며 '급식 대란'에 대한 편집증적 집착을 이어나갔습니다.

<중앙일보>도 파업 이유는 "참가자들은 ▲무기 계약직의 근속수당을 현행 월 2만 원에서 5만 원으로 인상하고 ▲기간제 근로자 중 전일제로 일하는 인원은 무기 계약직으로 전환해 줄 것을 요구하고 있다"고만 설명하고 있는데요. 다만 <중앙일보>는 기사 말미 "학부모들 사이에선 파업을 지지하는 목소리도 일부 나온다"며 "불편함이 있겠지만 열악한 처우 개선을 위해 파업한 근로자에겐 불가피한 면이 있지 않나 생각한다" "정당한 대우를 못 받고 차별받는 근로자들의 뜻은 제대로 전달되기 바란다"는 등의 학부모 목소리를 전달했습니다.

<경향신문> '파업으로 혼란 없다' <한겨레> '왜 파업하는지를 봐야' 

<경향신문>은 <학교 비정규직노조 파업 사전 예고로 큰 혼란 없어>(6/30 김경학 기자 https://goo.gl/PPfguj)를 통해 "일부 학교 현장에서는 불편을 호소하는 이들도 있었지만, 예고된 파업이라 큰 혼란은 빚어지지 않았다"고 말하며 기사의 나머지 대부분을 학교 비정규직의 열악한 처우를 설명하는데 할애했습니다.

<한겨레>는 <학교 비정규직 1만9천 명 오늘까지 파업>(6/30 정은주 기자, 최소연 교육연수생 https://goo.gl/dKBBDr)에도 급식 중단을 '피해 상황'으로 묘사하는 구절이 없는데요. 대신 <한겨레>는 "비정규직 노동자들이 사전에 파업을 예고해 교육청과 각 학교는 대책을 마련했다" "경기도 오산시 광성초등학교에서는 여러 차례 회의를 거쳐 학생들이 각자 도시락을 싸 올 수 있도록 가정에 안내했다" "세종시에 있는 한 중학교에서는 '(연대회의에서) 파업 공문을 받고 학부모들에게 가정통신문을 보낸 후 빵과 우유로 대체 급식을 진행했다'고 했다"는 '각 학교의 대처 상황'을 담담하게 전달하고 있을 뿐입니다.

<한겨레>의 경우 총파업 참가자 인터뷰 기사인 <비정규직 첫 총파업... "지금과 다른 희망 찾고 싶어요">(6/30)와 <"무시당하고 저임금 받는 현실 바꾸고 싶어요">(6/30) 등을 1면 등 주요 지면에 배치하며 '파업의 이유'를 전달하는데 좀 더 집중하기도 했습니다.

'기계적 중립 지키기'에 몰두한 <한국일보>

<한국일보>의 경우 <"아이 급식 볼모 너무해" vs "정당한 권리 행사 이해"> (6/30 박세인 기자 https://goo.gl/uf5KKb)를 통해 '피해를 호소하는 쪽'과 '큰 문제가 없다는 쪽'의 목소리를 함께 부각하려 했는데요. 이 같은 태도는 제목뿐 아니라 본문에서도 그대로 드러납니다. 이를테면 해당 기사는 "어제 부모님이 이야기해 주셔서 급식이 아니라 빵이 나온다는 것을 알고 아쉬웠어요(수원 Y초교 2학년 최모양)" "지난해 파업 때도 학생과 학부모들의 민원은 없었습니다. 정당한 권리 행사이고 예고도 했던 만큼 불편을 감수할 수 있다고 판단한 것 같아요(서울 B고교 교감)"라는 두 개의 상반된 의견을 전달하는 것으로 시작되는데요. 이후의 기사 구성으로도 거의 한 단락씩 각기 다른 의견을 지닌 주체들의 목소리를 나열하는 방식을 취하고 있습니다.

이는 표면적으로는 각각의 목소리를 모두 전달하여 '기계적 중립으로 보이지만, 파업의 배경이 된 불평등과 열악한 노동 환경 등의 문제를 짚지 않고, 생존권을 지키기 위한 학교 비정규직 노동자들의 목소리와 '한 끼 급식을 다른 것으로 먹은 아이들과 학부모들의 불편'을 그대로 비교했다는 측면에서 해당 보도는 중립을 표방한 편파 보도에 가까워 보입니다.

집회 직후엔 '교통 불편' '소음' 지적

파업 직전에는 '급식 대란'을 운운했다면, 총파업 집회 이후에는 '교통 마비'와 '소음'을 문제 삼는 보도가 이어졌습니다.

먼저 <평일 오후 거리 행진한 민노총... 서울 도시 교통마비 몸살>(7/1 김배중·구특교·유성열 기자 https://goo.gl/Xzk7gu)에서는 "종로 일대 교통이 극심한 혼잡을 빚었다"며 "이 일대 차량의 평균속도가 평소보다 3km 줄어든 시속 16.2km를 기록"했다고 강조하는가 하면 "무더운 날씨에 한 시민은 바닥에 쪼그려 앉아 20분째 부채질을 했다" "'집회를 왜 평일에 해가지고... 이게 도대체 뭣 하는 거냐'라며 분통을 터뜨렸다" "외국인 관광객을 태운 관광버스들이 행렬에 막혀 무더기로 멈춰 서는 일도 벌어졌다"는 등의 시민들의 '불편 사항'을 전달하기도 했습니다.

또 "일부 집회 참가자가 금연구역인 광화문광장 여기저기서 담배를 피우거나 대낮인데도 자리를 깔고 앉아 술을 마시는 모습이 목격됐다. 집회 현장에서 나는 노래와 확성기 소음 때문에 지나는 관광객이나 인근 건물 사무실 근로자들이 불편을 호소하기도 했다"며 말 그대로 '일부 집회 참가자'들의 행태를 상세히 부각해 전달하기도 했습니다. 반면 집회 참가자들이 거리에 나와 외친 요구사항은 "이들은 '최저임금 1만 원, 비정규직 철폐, 노조할 권리'의 슬로건 아래 연설과 문화제를 이어갔다"는 문장으로 요약해 전달하고 있을 뿐입니다.

<조선일보>도 <민노총에 내준 서울 도심>(7/1 주형식·이기훈 기자 https://goo.gl/GHU6mu)에서 이 집회로 "퇴근길 극심한 차량 정체가 빚어졌다" "시위대가 행진하던 약 3시간 동안 서울 도심에서 극심한 교통 혼잡이 일어났다. 세종대로와 종로를 지나는 차량은 유턴하거나 우회로를 이용했다. 상황을 몰랐던 차량들은 시위대가 지날 때까지 도로에 서 있었다. 소셜미디어 등에는 불편을 겪은 시민들의 글이 수천 건 쏟아졌다"고 지적했는데요. 이 기사에서 집회 참가자들의 목소리를 전한 부분은 "'재벌 곳간을 열어 최저 임금 1만원으로 인상' '공공부문은 물론 민간 부문에서도 비정규직이 없는 세상을 만들자' 등의 구호를 외쳤다"는 구절이 전부였습니다.

<중앙일보>는 <"최저임금 1만 원 지금 당장" 촛불광장 접수한 깃발>(7/1 전민희·홍상지·김민관 기자 https://goo.gl/ko2VBR)에서 그나마 기사 도입부부터 중반까지는 집회 참가자들의 목소리를 전달했는데요. 기사 중반 이후에는 어김없이 "교통 통제로 시민과 차량들이 제자리에 묶였다. 종로 1가에서 버스를 기다리고 있던 김형식씨는 '버스를 타고 왕십리에 가야 하는데 버스가 안 와 땡볕에 15분째 서 있다'며 연신 손부채 질을 했다"는 등의 시민 불편을 강조하는 구절이 등장했습니다.

반면 <경향신문> <"당장 최저임금 1만 원"... 총파업 앞장선 비정규직>(7/1 최미랑·김경학·김상범 기자 https://goo.gl/P4DMvL)과 <한겨레> <비정규직 "반노동적 차별 폐지" 경찰은 차벽 없이 교통정리만>(7/1 박수지 기자·최소연·김진완 교육연수생 https://goo.gl/xaT2Zj)은 제목 그대로 시민들의 불편 대신, 집회 참가자들의 목소리를 부각하는 데 집중했습니다.

특히 <한겨레>의 경우 사설 <정당한 권리 '사회적 총파업', 공감대 넓히려면>(7/1 https://goo.gl/rvuswv)을 통해 "경찰은 6천여 명의 경비병력을 배치했을 뿐 별다른 충돌은 없었다. 대규모 집회 때마다 차 벽과 물대포 등장으로 일부 시위대가 과격화했던 지난날 악순환을 생각하면, 시대가 바뀌었음을 실감케 했다"며 "일부에선 학교 급식 파행, 교통 불편 등을 부각시키며 '새 정부에 대한 촛불 청구서' '명분 없는 파업'이라 비판하지만, 이날 총파업은 노동자로서 정당한 권리 행사다. 참여 조합원 대부분은 각 사업장에서 사용자들과의 교섭 및 노동위원회 조정 등 절차를 거쳐 쟁의권을 확보한 상황"이라 강조하기도 했습니다. 다만 한겨레는 노동계를 향해서도 "일거에 해결을 요구하기보다 사회적 공감대를 넓히기 위한 노력을 더 할 필요가 있다" "대화의 끈을 놓지 않는 노력이 필요하다"는 조언을 내놓기도 했습니다.

'노무현 힘들게 한 노조가 문재인도 힘들게 한다?' <조선일보>의 갈라치기

'무리한 요구를 한다' '시기적으로 부적절한 정치 파업이다'라는 등의 파업의 명분을 흔드는 주장도 이어졌는데요. 이 같은 주장은 <경향신문>과 <한겨레>를 제외한 나머지 매체에 모두 등장했습니다. 특히 조중동은 한 목소리로 '문재인 정부가 대화를 한다는데 왜 투쟁을 하느냐'는 주장을 펼쳤습니다.

가장 심각한 것은 <조선일보>입니다. 사설 <정부는 친노동이라는데 민노총은 웬 총파업인가>(7/1 https://goo.gl/GufZd6)에서 <조선일보>는 "민노총이 이렇게 나오는 것은 의아하다. 비정규직을 정규직으로 바꾸고 최저임금을 1만 원까지 올리는 것은 정부가 공약한 내용이다. 안 하겠다는 것이 아니라 하겠다고 말하고 있는데 왜 빨리 안 하느냐고 몰아세우고 있는 것이다" "노동 단체가 자기들 지지 정부가 출범한 지 얼마 되지도 않았는데 흔들어대고 있다. 대통령이 '1년은 지켜봐 달라'고 간곡히 요청까지 했는데도 말이다"라며 민주노총을 "자기들 욕심만 챙기는 사람들"이라 정의했습니다.

이에 더해 <조선일보>는 "노무현 전 대통령은 정권 출범 첫해인 2003년 노조 친화적 태도를 보이다가 화물연대 파업 등을 겪고 나서 '대통령직 못 해 먹겠다는 생각이 든다'는 말까지 했다. 노조가 정부를 궁지에 몰아넣자 답답함을 토로한 것이다. 자칫하면 14년 전과 비슷한 상황으로 가버리는 건 아닌지 하는 생각마저 든다"는 주장을 덧붙이기도 했는데요. '노무현 전 대통령과 문재인 대통령을 궁지로 모는 것이 결국 노조'라는 말로 요약되는 이 같은 서술은 노조와 문재인 정부를 지지하는 사람들을 노골적으로 갈라치기 할 목적을 담고 있다 할 수 있겠습니다.

'정치 파업' '정규직 노조 양보' 운운한 <동아일보><중앙일보>

<동아일보>는 사설 <정규직 양보 없이 비정규직 해결 요구한 민노총 파업>(7/1 https://goo.gl/h7DVYc)에서 "문재인 정부도 비정규직의 정규직화를 핵심 노동정책으로 내걸고 친노동 성향을 분명히 했다. 그런데도 노동계가 출범 두 달도 안 된 새 정부를 향해 당장 해결을 요구하며 총파업에 나선 데 박수칠 국민이 얼마나 될지 의문"이라 강조했습니다.

이에 더해 <동아일보>는 "우리 사회 비정규직 문제가 해결되지 않는 큰 이유 중 하나가 귀족화한 정규직들의 공고한 장벽 때문이다. 민노총 소속 대기업 정규직 노조원들이 자신들의 임금을 덜어내 비정규직과 나누기는커녕 파업을 부추기며 혼란만 키우고 있다"는 전형적인 '노노 갈등을 부추기는' 주장을 덧붙여 놓기도 했는데요. 비정규직을 사용해 가장 큰 이득을 본 주체는 기업임에도, 비정규직 문제가 불거질 때마다 어째서인지 <동아일보>는 '기업이 이 세상에 존재하지 않는다는 듯한' 태도를 취하고 있는 것이지요.

<중앙일보> 역시 사설 <비정규직의 무리한 요구 한꺼번에 터져 나온 총파업>(7/1 https://goo.gl/DT9dz3)에서 "'문재인 정부에 정치 지분을 청구하는 정치파업 행위' '노동운동이 정치운동으로 변질됐다'는 비판이 거세다. 오죽하면 이용섭 일자리위원회 부위원장까지 나서 '총파업은 자제해야 한다. 대통령에게 부담을 준다'고 했을까"라며 이번 파업을 '정치파업'으로 치부했는데요. "정규직 노조가 주축인 민주노총은 자신의 양보 없이는 비정규직 문제 해결이 어렵다는 것을 알아야 한다. 그렇다면 총파업을 내세워 비정규직에 멍석을 깔아주는 것을 넘어 민주노총도 자기희생과 양보의 자세부터 가다듬어야 할 것"이라며 '정규직'의 양보를 운운하는 것 역시 <동아일보>와 크게 다르지 않았습니다.

<한국일보>의 경우 사설을 내지는 않았지만 <"비정규직 철폐 지금 당장" "대화 분위기 속 정치 파업">(7/1 정준호·김형준 기자 https://goo.gl/puZo4k)을 통해 '이번 파업은 정치적 지분 청구'라는 주장을 전했는데요. "다소 성급한 움직임 아니냐는 비판적 시선도 적지 않았다"라면서 바른사회시민회의가 연 토론회에서 조동근 명지대 경제학과 교수가 내놓은 "이번 총파업은 노동 적폐를 청산한다는 구호와 달리 정치적 지분을 청구하는 정치 파업"이라는 비판이나, 권순원 숙명여대 경영학과 교수의 "정부와 대화 채널에 들어와 있는 동시에 파업을 진행하는 모습은 시민들에게 정치적 파업으로 비칠 위험이 크다"는 발언 등을 전달했습니다. 덧붙여 <한국일보>를 제외하고 바른사회시민회의가 연 토론회 속 조동근 명지대 경제학과 교수 발언을 지면에 소개한 것은 6개 매체 중 <중앙일보>뿐입니다.

* 모니터 기간과 대상 : 2017년 6월 26~7월 1일 <경향신문>, <동아일보>, <조선일보>, <중앙일보>, <한겨레>, <한국일보> (신문 지면에 한함)