|
지난 1일 철도노조의 파업이 시작되자 이번에도 신문들은 일제히 <전철 1, 3, 4호선 출근비상>(조선일보), <수도권 전철 '직격탄'…교통대란 우려>(동아일보), <수도권 출근대란 우려>(중앙일보), <열차 70% 스톱 '여객대란'>(경향신문) 등 '시민불편'을 강조하고 나섰다. 반면 철도 파업이 왜 벌어질 수밖에 없었는지, 노조의 요구는 무엇이며 노동자들은 왜 그와 같은 요구를 하는지 등에 대해서는 제대로 보도하지 않았다.
(사)민주언론운동시민연합(이사장 이명순, 아래 민언련)은 2일 <'시민볼모론'으로 선동하지 말라> 제하의 논평에서 이 같은 신문의 보도행태를 강하게 비판했다.
민언련은 "'왜'가 빠진 신문들의 일방적인 '시민볼모론' 부각은 언론의 기본적인 역할을 저버린 보도라는 비판을 받아왔다"며 "파업을 제대로 취재할 능력이 없는 것인지, 아니면 알면서도 언론으로서 기본 역할을 방기하는 것인지 다시 한번 되묻지 않을 수 없다"고 꼬집었다.
<조선일보>는 2일 <전철 134호선 출근비상>(1면), <열차 절반 서고 버스표 동나…역 터미널 아우성>, <컨테이너 1000여개 지체 "물류도 비상">(3면) 등의 기사에서 철도파업으로 인한 시민들의 불편과 경제적 피해를 집중부각했다.
철도노조가 내세운 "명분"은 짧게 언급하는데 그친 대신, "일부에서는 노동계가 대정부 샅바 잡기에서 밀리지 않기 위해 초강수를 뒀다는 분석도 나오고 있다", "춘투를 앞둔 노동계가 정부와의 기세 싸움에서 이기기 위한 파업을 강행했다" 등 파업을 둘러싼 '정치적 배경'을 다루는 데 그쳤다.
또 <조선일보>는 사설 <철도 노사 손잡고 파업으로 국민 협박하나>에서 "엄정한 법 집행만이 노조의 불법파업을 막을 수 있다", "정부가 철도 파업에 물러터진 대응을 하게 되면 민주노총 파업도 걷잡을 수 없이 번질 수 있다"는 등의 주장을 펴며 정부의 강경 대응을 다그쳤다.
<동아일보>는 1일부터 <수도권 전철 '직격탄'…교통대란 우려>라고 실었으며, 2일에도 <열차-수도권전철 파행 운행>(1면), <막판 타결이냐 교통대란이냐>(10면) 등의 기사에서 협상 상황, 열차 운행률, 전철 운행률 등을 설명하며 교통대란이 우려된다고 보도했다.
민언련은 <동아일보>의 '타결' 아니면 '교통대란'이라는 식의 의제 설정에 대해 "공공 부문 파업을 다루는 동아일보의 보도 방식이 '파업=교통대란'이라는 좁은 틀에 갇혀 있음을 단적으로 드러내 준다"고 비판했다.
한편, <동아일보>는 2일 사설 <철도 불법파업과 이철 사장의 처신>에서 1, 4호선의 운영 주체인 서울메트로(옛 서울지하철공사) 사측의 '단호한 대응'을 부각하고 서울메트로의 강경호 사장이 "민간기업 최고 경영자 출신"이라는 점을 언급하며 섣부르게 '민영화 효과'를 슬쩍 끼워 넣었다고 지적했다.
<중앙일보> 역시 열차와 전철의 파행운영 등을 집중적으로 다뤘으나, <노조 "적자 역·노선 폐지 철회하라" 공사 "국민세금으로 메우란 말이냐">(6면)에서 철도노조와 철도공사 측이 입장 차이를 보이는 쟁점 항목들을 비교함으로써 <조선일보>나 <동아일보>와 약간의 차이를 보였다고 한다.
하지만 민언련은 '노조 측 주장과 공사 측의 주장을 단순 비교하는 등 양측의 주장을 나열하는 정도에 그쳤다'며 "양쪽 주장의 단순 나열만으로는 철도공사의 부채 구조, 노조의 철도 공공성 요구와 경영 개선의 상관관계, 철도 공공성 약화에 따른 국민 피해, 철도 부문의 비정규직 양산 문제 등등의 본질적인 문제를 독자들에게 전달하는 것은 불가능하다"고 비판했다.
민언련은 <경향신문>에 대해서는 지면과 사설이 상반된 보도행태를 보였다며 "결과적으로 독자들을 혼란스럽게 했다"고 지적했다.
<경향>은 기사에서는 <열차 70% 스톱 '여객대란'>(1일, 3면) <등교·출근길 '교통 대혼란' 우려>(2일, 1면), <30분만에 오는 지하철 '분통'>(2일, 8면)이라는 제목으로 '파업으로 인한 시민불편'에 초점을 맞췄다.
반면 사설 <철도파업, 보다 근본적인 해결책 나와야>(2일)에서는 "파업만 있으면 '시민불편' '국민볼모' 등의 명목으로 노동자들의 정당한 권리를 백안시하는 과거 권위주의 시대의 발상은 이제는 지양됐으면 한다"며 "성숙한 사회라면 파업에 대해 '다소 불편하지만 감내할 수 있는 것'으로 여기며 노동자들의 딱한 사정을 헤아릴 수 있어야 한다"고 보도와 차별성을 보였다.
<한겨레>는 '대란', '대혼란' 등의 용어를 쓰지 않았으나 기본적으로 철도파업으로 인한 부정적 결과에 초점을 맞추었다는 점에서 다른 신문들의 보도 경향에서 크게 벗어나지 않았으며, 파업의 쟁점을 다룬 보도 역시 노사의 팽팽한 주장을 대립적으로 나열하는 수준에 그쳤다.
민언련은 "신문들이 노동자들의 파업에 대해 여러 가지 의견을 가질 수 있다고 본다. 그러나 파업을 지지하든 비판하든 관련 사실보도는 충실히 해주어야 한다"며 "사실보도도 제대로 하지 않고 파업만 일어나면 '시민불편'부터 들고 나오고 나아가 '시민을 볼모로 삼는다'는 논리만 확대재생산하는 것은 '선동'이지 '보도'가 아니다"라고 꼬집었다.
이어 민언련은 "우리는 신문들이 심층 보도를 할 수 없다면 최소한 "파업=시민볼모"라는 도식과 선동에서만은 벗어나 사실보도만이라도 제대로 해주기를" 거듭 촉구했다.
다음은 민언련 논평 전문이다.
민언련 논평 바로가기 ☞
덧붙이는 글 | 이지혜 기자는 민언련 활동가입니다.
|
|