"삼인성호라는 말이 있죠? 이번에 정말 언론이 힘이 세다는 것을 절감했습니다. 기자들이 기사를 쓸 때 정말 조심해야겠다고 뼈저리게 생각했습니다."

22일 오후, 서울 중구 프레스센터 한국기자협회 회장실. 정일용 한국기자협회장과 인터뷰를 마치고 뒷마무리를 하던 중 정일용 회장이 불쑥 던진 말이다.

삼인성호…. 이게 무슨 말인가. 한비자의 '내저설'과 '전국책'의 '위책혜왕'에는 삼인성시호(三人成市虎)라고 나온다. 시장에 호랑이가 나왔다는 말을 한 사람, 두 사람이 말할 때까지는 믿지 않다가도 세 번째 사람까지 그렇게 말하면 믿게 된다는 뜻이다. 근거없는 말이라도 여러 사람이 그렇다고 떠들다보면 그게 마치 사실인양 호도되는 상황을 견줄 때 하는 말이다.

정일용 회장과의 인터뷰는 며칠 전 그가 취한 '특단의 조치' 때문이었다. 정일용 회장은 19일, 그동안 기사송고실 통폐합 조치 등에 대한 기자들의 반발을 대변해왔던 기자협회 '취재환경개선 특별위원회'를 해체했다. 지난 7월 발족한 특위가 그동안 문제제기에는 성공했지만 해결책을 찾는 데는 미흡했다는 판단 때문이었다. 더 이상 사태를 이대로 방치할 수 없다는 판단이기도 했다.

대신 정 회장 본인이 직접 나서겠다고 했다. 정부와 유관 언론단체에 ‘논의의 장’을 다시 열자고 제안했다. 물론 그 결과에 대해서도 자신이 책임지겠다는 이야기였다. 왜 그런 단안을 내렸는지 궁금해 만난 인터뷰 자리였다.

"'기사송고실' 관련 언론보도, 사실과 다르다"

그의 입장과 태도는 분명했다. 기사송고실이나 브리핑룸 통폐합 문제를 보도한 최근 일련의 언론 보도는 '사실과 다르다'는 것이었다. 기본적으로 '기사 요건'에 문제가 있다는 지적이었다. 일방적이고, 감정적인 보도로 일관했다는 것이다. 기자의 한 사람으로서, 기자직이 천직이라고 믿고 살아온 사람으로서 "억울하다"고도 했다.

그의 말을 직접 들어보자.

- 무엇이 사실과 다르다는 거죠?

"취재지원선진화방안에 대한 개념 규정 자체가 사실과 다른 부분이 있습니다. 대다수 언론에서는 지금 나온 방안을 '정부안'이라고 하는데 사실과 다릅니다. 지난 5월 22일 발표된 '취재지원선진화방안'은 정부안이 맞습니다. 그 안에 대해서는 절차상의 문제는 말할 것도 없고, 내용도 언론계로서는 받아들일 수 없는 게 많아 저부터 나서 강력하게 항의를 제기했습니다. 기자협회가 앞장섰죠.

하지만, 지금 거론되는 안은 정부가 언론계의 이의 제기를 받아들여 정부와 언론단체들이 협의해 만든 안입니다. 정확하게 말하자면 언론단체와 정부 협의안입니다. 내용도 크게 달라졌습니다. 정부안에서 가장 독소적이라고 지적된 공무원에 대한 취재 접근 제한은 거의 다 풀었습니다. 오히려 국무총리 훈령으로 정당한 취재에 대해서는 공무원이 이를 거부할 수 없도록 '성실한 취재 응대'를 의무화했습니다. 부실한 브리핑 제도의 보완책으로 대변인제도를 신설한다는 데도 합의했습니다. 미흡하거나 부족한 점에 대해서는 주기적으로 언론단체와 협의를 갖고 개선해나가기로 약속했습니다."

정부는 취재지원선진화 방안에 대해 언론계 안팎으로 비판여론이 거세지자 6월 17일 노무현 대통령과 '언론인과의 대화'를 계기로 기자협회를 비롯해 인터넷신문협회, 인터넷기자협회, 프로듀서연합회 등 언론단체와 협의를 거쳐 7월 초 14개항에 걸친 '합의안'을 도출해냈다.

기존의 경찰 기자실은 기사송고실로 개편해 유지하도록 하고, 공무원의 성실한 취재 응대를 국무총리 훈령으로 의무화하며, 통합브리핑 제도와 기사송고실 통폐합 조치에 따른 보완조치 등에 합의했다. 정 회장이 말하는 언론단체-정부안은 이를 말한다.

"기자실 개선, 기자협회서 꾸준히 제기했던 것"

정 회장은 취재지원선진화방안을 언론통제, 취재 봉쇄라고 주장하는 언론과 기자들이 과연 이 같은 합의안을 제대로 읽어보았는지 조차 의문이라고 했다. 무엇보다 정부쪽 이야기나, 혹은 정부쪽과 협의해 나름대로 '전향적인 방안'을 마련한 언론단체 쪽의 이야기는 전혀 듣지도 않고 '자신들의 주장'만 일방적으로 기사화한 것은 기본적인 '기사요건'도 충족시키지 못한 '미달 기사'라고 했다.

- 문제는 이 같은 합의안이 결국 기자협회에서 부결됐다는 점 아닙니까?

"그 점이 참 안타까운 부분입니다. 정부와의 협의 과정에서 협의 내용을 공개할 것인지를 두고 안팎으로 논란이 있었습니다. 일단은 대략의 합의안이 만들어지면 공개하기로 하고 논의를 진행했지만, 협회 차원에서는 내부적으로 진행 상황을 지회장들에게 보고하고, 의견을 수렴하는 절차를 밟았습니다. 대부분의 내용에 대해서 큰 이견은 없었습니다. 하지만, 기사송고실 통폐합에 대한 거부감이 컸고, 이 때문에 합의사항을 전면 백지화한다는 결론이 나왔습니다."

사실 이 때부터 사태는 복잡하게 꼬이게 됐다. 기자협회는 '특위'를 구성했다. 기협 특위는 그동안의 협의를 전면 백지화하고 처음부터 다시 논의하자고 제안했다. 정부는 이를 거부했다. 다른 언론단체들을 고려해서라도 처음부터 다시 논의하자는 제안은 받아들일 수 없다고 했다. 결국 청와대는 언론단체와의 합의 내용과 협의 정신은 최대한 존중하되 '개문발차'하겠다고 선언했다.

- 지금 와서 보면 결국 기자실 통폐합 문제가 핵심 쟁점이 아닌가 싶은데요.

"기자실이라는 말은 맞지 않습니다. 2003년 브리핑룸 제도를 도입하면서 기자실은 기사송고실로 바뀌었습니다. 기사송고실과 브리핑룸 통폐합 문제에 대해서는 처음부터 이 문제를 갖고 정부와 투쟁할 생각은 없다는 점을 분명히 했습니다.

기자실 제도를 개선해야 한다는 주장은 기자협회가 87년 민주화투쟁 이후 일관되게 주장해왔던 것이기도 합니다. 또 2003년 기자실을 통폐합할 때나, 그 후 공무원 노조가 기자실 폐지 움직임을 폈을 때도 기자협회 차원에서 공식적으로 대응하지는 않았습니다. 물론 기자실의 긍정적인 측면 자체를 부인하는 것은 아닙니다. 하지만, 기자실과 기자단 운영의 폐쇄성과 그 폐해에 대해서는 기자협회 차원에서도 일관되게 개선을 주장해왔던 것이고, 정부가 2003년 1차 개선 조치 이후 그 맥락에서 추가 조치를 취하겠다는 것 자체에 대해 '안 된다'고 저지하고 나설만한 명분은 없다고 판단했습니다."

"기자실 유지, 기자협회 정체성과 역사 부정하는 것"

그동안 우여곡절이 있었다. 청와대의 '개문발차' 선언 이후 경찰청이 사고를 쳤다. 경찰 기사송고실까지 모두 폐쇄하겠다고 밝히고 나선 것이다. 기자들은 경악했다. 불에 기름을 끼얹은 꼴이었다. 취재지원 선진화 방안을 입안하고 추진한 국정홍보처까지 경찰청의 이런 발표는 정부의 기본 방침에 어긋난다며 수습에 나섰지만, 또 뒷북을 쳤다.

"정부 내에서 나타난 일종의 '반동 현상'이라고 봅니다. 차제에 기자들의 취재를 원천봉쇄하고 싶은 '욕망'이 드러난 것이죠. 정부가 그 후 내놓은 훈령안에서 논란이 됐던 대면 취재 지침 같은 것도 마찬가지입니다. 공무원을 취재하자면 꼭 공보관실을 통하도록 한 것이나, 지정한 장소에서만 만나야 한다는 것이나 하는 것들은 언론단체가 처음부터 문제를 제기했던 것들입니다. 결국 철회했지만, 언론단체들과의 협의가 계속 진행이 됐다면 사전에 걸러질 수 있었던 것들이었다고 봅니다.

언론단체와의 협의 채널이 끊기고 정부 차원에서 독자적으로 훈령안을 만들면서 불거진 문제들입니다. 어쨌든 유념할 점은 언론과 기자들의 문제 제기를 받아들여 문제가 됐던 조항들을 거의 다 삭제했다는 점입니다. 그런데도 기자송고실과 브리핑룸 통폐합을 놓고 언론탄압, 취재 봉쇄라고 몰고 가는 것은 사리에 맞지 않습니다."

기자들을 입장을 대변해야 할 기자협회의 수장이었지만, 정일용 회장은 이 문제에 대해서만은 분명하게 선을 그었다. 아마도 그가 한달여 앞으로 다가온 기자협회장 선거에서 재선에 실패한다면 이 문제 때문일 것이다.

"두 가지 점에서 이 문제에서만큼은 분명하게 시시비비를 가려야 한다고 봅니다. 첫째는 기자실 개혁은 기자협회가 오랫동안 주장해왔던 개혁과제입니다. 기자단과 기자실 운영에 문제가 있었다는 점에 대해서 눈감을 수 없습니다. 기자실이나 기자단 운영의 폐해가 크게 개선된 것이 사실이지만, 폐쇄적인 운영의 문제들이 남아 있던 것도 사실입니다. 그런데 이제 와서 이전 그대로 돌아가야 한다고 주장하는 것은 기자협회의 정체성과 역사를 부정하는 것입니다."

"이성적 판단은 기자의 숙명"

정일용 회장의 목소리는 이 대목에서 높아졌다. 기자들로서는 불편할 수 있고, 정서적으로 불만이더라도 어디까지나 '이성적'으로 판단해야 하는 것이 기자들의 어쩔 수 없는 숙명 아니겠느냐고 되물었다. 기자들 스스로 한 번 자문해보자는 것이다. 시시비비를 분명하게 따져보자는 이야기이기도 했다.

"기자실과 기자단이 존치돼야만 취재를 제대로 할 수 있다는 것은 맞지 않는 이야기입니다. 오래 전부터 언론계에서 논의가 됐던 사안입니다. 과거 기자실 제도야말로 정부의 일방적인 홍보 창구의 역할을 해왔으며, 폐쇄적인 정보 소통 구조라는 점을 부인할 수는 없을 것입니다. 순기능적인 측면이 있었다고는 하지만, 기자실과 기자단 제도가 자유롭고 보다 넓은 시야에서의 다각적인 취재를 가로막아 왔던 것이 사실입니다."

- 일선 현장의 기자들은 기자실(정 회장은 이를 '기사송고실'이라고 해야 한다고 바로잡았다)이 있어야 그나마 기자단의 위력으로 관료들의 입을 열게 할 수 있고, 이를 통해 추가적인 취재도 가능하다고 믿고 있는 것 같은데요.

"정확하게 이야기하자면 고위간부들을 불러 이야기를 들을 수 있고, 개인적으로 취재하는데 편의를 제공받을 수 있다는 점일 것입니다. 하지만 이는 이미 구시대적인 취재방식입니다. 핵심은 정부와 공무원들에 대한 취재를 제대로 할 수 있느냐 하는 점입니다. 기자실에 대해서는 공개 여론이 높았습니다. 다양한 매체가 출현하고, 정보 소통구조가 바뀌고 있는 마당에 과거와 같은 기자실 제도를 고집할 수는 없습니다. 그래서 정부와 공무원들에 대한 다양한 취재가 가능하도록 하자는 것이 기자협회가 추구해왔던 목표입니다. 제가 명색이 기자입니다. 기자협회의 대표입니다. 다른 언론단체도 마찬가지입니다. 어떻게 기자들의 취재를 제한하고, 억압하는 방식에 동의할 수 있겠습니까. 또 자존심의 문제이기도 합니다."

자존심이라니? 무슨 말인가?

"정부 이야기는 한마디로 이제 헤어지자는 것입니다. 과거 기자실 체제와 결별하자는 것이지요. 부처별 기자실 체제가 지금까지 정부로서도 편한 방식이고, 필요한 제도였지만, 이제는 아니라는 것 아니겠습니까. 기자단과 기자실 중심으로 이뤄지던 정부 홍보 시스템이 더 이상은 필요 없다는 이야기입니다. 그런데 기자들이 왜 '헤어지려 하느냐'며 바짓가랑이를 잡고 늘어지는 식이어서는 기자들의 자존심이 허용하지 않습니다. 헤어지자는 데 그러면 헤어지자, 우리 식대로 하겠다, 이게 맞지, 어떻게 왜 헤어지냐고 해서야 이야기가 안 됩니다. 상대가 있는 게임입니다."

정 회장의 말은 실제 '취재지원에 관한 국무총리 훈령안'에서 분명하게 확인된다. 훈령안의 제1조 1항을 보면 이런 문구가 있다.

"정부 기관은 언론의 공평하고 자유로운 취재를 제약하는 단체(출입기자단 등)를 상대로 취재 활동 등에 대한 협의를 하지 않음"

그리고 이렇게 돼 있다.

"정부기관은 언론의 정당한 취재활동에 대해서는 공평한 취재 기회를 제공하고 적극적으로 지원"

한 마디로 기존의 '기자실'과 '기자단'과 분명하게 '결별'을 선언하고 있다.

"기자는 '시시비비' 따지는 사람이어야 한다"

 

- 바로 이 점이 기자들을 자극하고, 관료 사회의 폐쇄성, 취재 기피 행태, 그리고 부실한 브리핑 등을 볼 때 결과적으로 언론과 기자의 취재를 기피하는 방편이 될 것이라고 보고 있는 것 아니겠습니까. 언론개혁에 전향적이라는 평가를 받은 <경향신문>까지도 이 때문에 아무리 봐도 '취재제한'이라고 주장한 것 아니겠습니까?

"기자라는 직업은 절대 감정적으로 대응해서는 안 되는 '직역'이라는 게 제 믿음입니다. 기자가 감정에 치우치거나 감정을 앞세워 기사를 쓴다면 그것은 기사가 아닙니다. 또 기자라는 직역은 자신들의 이익을 앞세워서도 안 된다고 생각합니다. 바로 이런 문제 때문에 정당한 취재에는 공무원들이 적극적으로 취재에 응해야 한다는 점을 국무총리 훈령으로 명기하도록 한 것입니다. 그렇지 않을 경우 제재하겠다는 것이죠."

- 그런데 그런 말을 기자들이 믿을 수 없다는 데 문제가 있지 않겠습니까?

"그래서 훈령도 만들자고 한 것이지요. 그래서 공보관실에 대변인제도를 도입하자고 제안한 것입니다. 정부 부처의 쟁점 사안들에 대해서 정확하게 답변하고, 필요할 경우 책임 있는 당사자에게 연결해주는 역할을 맡기자는 것이었지요. 대변인은 언론인 출신들로 하자는 제안까지 했고, 긍정적인 답변도 있었습니다.

10년 동안 논의만 무성했던 정보공개법도 개정하기로 했습니다. 다들 믿을 수 없으니 제도화하자고 해서 합의한 것들입니다. 왜 이런 전향적인 내용에 대해서는 주목하지 않는지 모르겠습니다. 자, 그렇게 해보자, 그런데 왜 당신들은 약속한 것처럼 제대로 취재에 응하지 않느냐. 국무총리 훈령대로 제재를 해라. 그래야 될 일인데…."

하지만, 사정은 그 반대다. 정일용 회장과 기자협회가 어려운 이유다. 기자들 기류는 그 '반대'가 많아 보인다. 적어도 드러나고 있는 반응만으로는 그렇다. 친정격인 <연합뉴스>의 선후배기자들까지도 정일용 회장을 걱정하는 사람들이 많다. 정일용 회장은 세상의 흐름과는 '거꾸로' 가고 있다. 도대체 어떻게 할 것인가. 지금이라도 기자공동체 차원에서의 논의가 필요한 것은 아닐까.

"생산적인 논의가 가능하겠느냐고요? 자신이 없습니다. 한 마디 하고 싶은 것은 기자들은 시시비비를 따지는 사람들이어야 한다는 것입니다. 옳고 그름을 따져야 한다고 봅니다. 어떤 것이 옳은 것인지, 그른 것인지, 그 모든 것을 종합적으로 보고 판단해야 하는 것이 기자들의 의무이고, 숙명이라고 봅니다. 기자협회를 대표하는 사람으로서 기자협회의 정체성과 역사를 부정할 수 없습니다."

"언론의 힘 참 세다는 것 실감했다"

그러면서 그는 '삼인성호' 이야기를 꺼냈다. '이번에 언론의 힘이 참 세다는 것을 실감했다'고도 했다. '기사 쓰는 것 정말 조심해야 겠다'는 말도 했다.

어떻게 하겠느냐고 물었다.

"정부에서도 반응이 있을 것이라고 봅니다. 아직 국무총리 훈령이 확정돼 시행되지 않고 있습니다. 정보공개가 제대로 되도록 밀어붙일 생각입니다. 정보공개법 개정 작업도 서두르도록 할 것입니다. 미흡하거나 잘못된 점이 있다면 고치도록 요구할 것입니다. 내부고발자 보호 문제나 부족한 기사송고실 좌석을 프레스센터에 마련하기로 한 것, 그리고 특수자료 취급지침 같은 문제도 협의해 기자들이 보다 자유롭고 적극적으로 취재할 수 있는 환경을 만들도록 노력할 것입니다."

그의 이런 '소망'과 '의욕'은 제대로 추진될 수 있을까. 너무 늦어버린 것은 아닐까. 정부와 언론단체들의 대응도 변수이지만, 지금으로서는 기자협회 내부의 논의가 관건이다. 무엇보다 기자들의 '판단'의 문제고, 한국 기자사회 공동체가 어떤 길로 갈 것인가 하는 선택의 문제이기도 할 것이다.

취재환경 특위를 해체하게 된 데 대해서 정일용 회장은 19일자 '회원 여러분께 드리는 글'에서 "지금은 문제 해결을 위한 돌파구 마련이 필요한 때라는 판단"에 따른 것이라고 밝힌 바 있다. 정 회장은 이렇게 덧붙였다.

"16일 외교부 기자실을 찾았을 때 특위위원장도 마침 자리를 함께 했습니다. 외교부의 한 기자가 그러더군요. 왜 두 사람이 서로 다른 이야기를 하느냐. 참으로 창피했습니다. 더 이상 머뭇거릴 일이 아니라고 판단했습니다."