4대강 현실 왜곡하는 조중동, 여전하네

4대강이 신음하고 있습니다. 큰빗이끼벌레와 녹조가 창궐하고 있는 4대강. 어느 누구도 책임지려고 하지 않는 채, 환경오염, 예산 낭비 등 부작용만 속출하고 있습니다. <오마이뉴스>는 환경운동연합과 함께, 4대강이 나아갈 길을 모색해봅니다. [편집자말]

세월호 참사 발생 뒤 일부 언론들은 본질과 관계없는 엉뚱한 문제에 초점을 맞춰 기사를 쏟아냈다. 세월호 유가족과 그들을 지지하는 이들의 신상을 터는 것도 모자라, 그들을 국가를 흔들려는 전문 시위꾼들로 둔갑시키려 했다. 세월호 진상 규명 요구를 왜곡하려 한 일부 언론들의 속내가 여실히 드러난 사례였다.

본질에서 벗어난 곁가지에 초점을 맞춰 프레임을 확장시키는 건 자신들만의 이익을 지키고자 할 때 자주 등장하는 수단이다. 11일자 <중앙일보> 3면 기사 '치킨 vs 개밥... 인격비하 치닫는 광화문' 기사에서도 비슷한 인상을 받았다. 이러한 일부 언론 보도는 상식의 문제를 '이념 문제'로 몰아버리고, '니편 내편'이라는 틀에 가둬버리기도 한다. 이런 틀 짓기가 바로 프레임이다. 프레임은 어떤 특정 언어와 연상되는 사고의 체계를 의미한다.

언론사들의 의도적 프레임 구축이 확실하게 드러난 사례가 바로 4대강 사업이다. 4대강 사업과 관련한 언론들의 프레임을 분석해보면 언론들이 상식을 어떻게 매도해 왔는지 확인할 수 있다. 하여 4대강 사업 관련 몇몇 주류 언론들의 프레임을 분석해봤다.

종합일간지 4곳(<조선일보> <중앙일보> <동아일보> <문화일보>)과 경제전문지 2곳(<한국경제> <매일경제>)의 사설(논설위원 데스크 칼럼 및 기자 칼럼 포함) 170여건을 대상으로 했다(단, 이번 분석은 '4대강'을 키워드로 한 모든 기사가 아니라, 4대강을 주제로 한 사설과 칼럼만을 대상으로 삼았다). 분석기간은 4대강 사업이 본격적으로 시작된 2008년 12월부터 논란이 여전히 계속되고 있는 2014년 9월 초까지 70개월 동안이다.

4대강 사업 반대가 '좌파의 전술'이라던 언론

이들 언론사가 4대강 사업에 대해 가장 강력하게 제시한 프레임은 무엇일까? 바로 4대강 사업 반대는 '정치적 목적의 반대이며, 반대를 위한 반대'라는 것이다. 이는 조사대상 언론사 모두에게서 나타났는데, 전체 170여 건의 사설 중 50여 건이 '반대를 위한 반대'라는 프레임을 사용했다. 4대강 사업의 핵심인 MB와 그 측근들도 '반대를 위한 반대'는 프레임을 강조한 바 있다.

이러한 프레임을 통해 주요 언론들은 4대강 반대 진영을 '근거없이 국가정책을 흠집 내면서 괴담을 유포하는 집단'으로 몰아세우고자 했다. <동아일보>는 4대강 관련 전체 30여 개의 사설 가운데 10여 개를 '반대를 위한 반대' 논설에 할애하면서 이 프레임을 가장 강력하게 전파시켰다. 이어 <한국경제>도 30여 개 중에 10여 개가 '반대를 위한 반대' 프레임이었다.

4대강 사업 초기, <조선일보>와 <중앙일보>가 보다 더 소통하고 신중하게 사업을 추진할 것을 주문한 것과 달리 <동아일보>는 초기부터 '반대를 위한 반대'라는 프레임으로 몰고 갔다. 2008년 11월 28일 자 사설에서 '4대강 치수사업 정쟁화 말라'더니, 2010년 7월 1일 자 배인준 칼럼 'MB의 많지 않은 선택'에서는 '야당이 청계천처럼 4대강 성공을 두려워 반대한다'는 억지 주장도 펼쳤다.

이들 언론사들은 4대강 반대 운동에 대해서는 아예 평가절하했다. <한국경제>는 2011년 7월 19일 자 사설 '4대강 저주하던 자들은 지금도 말이 많고'에서 "이명박 정부가 추진한 4대강 살리기 사업의 성과가 입증됐다"면서 "'홍수기에 두고보자'며 4대강 꼬투리 잡기에 몰두해온 사이비 자연정령 숭배자들은 지금도 반성은커녕 사소한 문제들을 침소봉대하며 거짓을 전파하기에 여념이 없다"고 폄훼했다.

4대강 새물결 맞이 행사를 바투 앞둔 2011년 9월 14일 자 <조선일보>는 '4대강 난리 난다던 사람들의 침묵'이란 데스크칼럼에서 '4대강 반대가 약해졌다'며 이는 "좌파의 치고 빠지기"로 "국가 백년대계를 좌우할 4대강 논쟁도 결국 이념 싸움으로 흐른다"고 주장했다. 심지어 일부 다른 언론 칼럼은 '4대강 반대운동이 북한의 지령으로 움직였다'는 뉘앙스로 다루기도 했다.

주류 언론사들의 '반대를 위한 반대'라는 프레임은 '4대강 사업은 만능'이라는 프레임과 연결된다. 일자리 창출과 경기를 부양하고 수질과 강 생태를 살리고, 기후변화 대비 및 홍수와 가뭄을 막을 수 있는 것이 이명박 정권의 4대강 사업인데, 이를 반대하는 것은 국가 발전을 저해하는 좌파들의 상투적 전략이라는 것이다.

4대강 사업은 만능이라 주장한 일부 언론들

이러한 프레임을 철저히 대변한 것이 <문화일보>였다. <문화일보>는 전체 20여건의 사설과 데스크 칼럼 중 10여 개를 '4대강 사업 만능' 프레임에 치중했다. 2008년 12월 12일 자 기자칼럼 '4대강 사업 지방은 급한데'에서 <문화일보>는 "강 정비는 일반 건설사업보다 경기부양효과가 커 경제위기 타개에 가장 좋은 공공투자사업"이라 주장했다.

이어 <문화일보>는 "4대강도 국가의 미래를 위한 백년대계(2010년 6월 7일 사설)", "4대강 사업은 치수(治水)를 통해 국토의 효율적 이용과 주민의 생활환경 개선을 지향하는 국책사업(2010년 10월 27일 사설)", "4대강 사업은 공사의 질을 떠나 반드시 해야 할 국가 치수사업(2013년 1월 23일 칼럼)"이라며 4대강 사업은 반드시 해야 한다고 끝까지 주장했다.

<중앙일보>도 일자리 창출, 수질 오염 개선, 가뭄 극복에 대비할 수 있는 것이 4대강 사업이라 주장했다. 나머지 언론사도 정도의 차이는 있지만 같은 프레임을 구사했다. 이런 언론의 보도 형태를 한 마디로 표현하자면, '묻지 마 찬동' 또는 '찬성을 위한 찬성'으로 표현할 수 있다. 4대강 사업으로 모든 걸 다 이룰 수 있다며 맹목적으로 찬동했던 언론들은 지금 4대강 현실에 대해 어떻게 평가할 것인가?

불행히도 대다수 언론들은 녹조 등이 여전히 4대강 사업 탓이 아니라 강변하고 있다. 이는 자신들의 과오를 인정하지 않겠다는 것을 의미한다. <동아일보>는 '녹조라떼 논란, 언제까지 4대강 탓만(2012년 8월 13일 기자칼럼)', '모든 게 이명박 때문?(2012년 8월 14일)', '환경장관, 4대강 녹조 원인 데이터로 제시해야(2013년 8월 9일 사설) 등에서 녹조는 4대강 사업 때문이 아니라 강변했다.

<조선일보>도 '4대강 녹조 지금대로 그냥 놔두라는 환경장관(2013년 8월 10일)'에서 녹조는 이전부터 있었다며 4대강 탓이 아니라 주장했다. 이어 지난 9월 2일 자 기자칼럼 '올해도 거듭되는 4대강 탓'에서는 "4대강 사업으로 유수성 어종은 줄고 정수성 어종은 느는 등 생태계가 급변하는 건 사실"이라면서도 "하지만 4대강에서 일어나는 생태계 변화를 몽땅 '4대강 폐해'로 몰아가면서 목소리부터 높이는 건 그 누구에게도 도움 되지 않는 무책임한 선동일 뿐"이라는 주장을 펴기도 했다.

오히려 4대강 사업 이후 현실로 드러나는 문제를 지적하는 것이 여전히 선동이라 주장하고 있다. 주요 언론들은 4대강 태국 수출 관련해서 비슷한 프레임을 취하고 있다. <동아일보>는 지난 2013년 6월 12일 자 사설 '4대강 사업, 태국 수출·물산업의 미래 열었다'에서 '이번 수주는 4대강 사업을 통해 확보한 기술력을 해외에서 인정받았다는 의미도 있다. 국내 일각에서는 담합과 부실이 있었다며 4대강 사업 전체를 깎아내리고 있다'고 했다. 즉 4대강 태국 수출은 4대강 사업의 성과이며, 국익에 반하는 행동은 용납할 수 없다는 것이다.

국익은 중요하다. 그러나 '안에서 새는 바가지 밖에서도 샌다'라는 말처럼 국내에서 예산만 낭비하고 실패한 사업 방식을 수출하는 것이 과연 정당한지 묻지 않을 수 없다. 또한 이를 근거로 4대강 사업의 성과가 증명됐다는 하는 것도 도가 지나쳐도 한참을 지나친 억지다. 감사원의 4대강 사업 감사에 대한 주류 언론의 프레임도 똑같다.

감사원 4대강 평가를 두고 조변석개처럼 달라진 언론

4대강대책위 '4대강 사업은 유죄' 4대강복원범국민대책위원회 소속 회원들이 지난해 7월 11일 오후 서울 강남구 이명박 전 대통령 사저 앞에서 기자회견을 열어 "4대강사업이 변종 운하라는 사실이 감사원에 의해 사실이 확인됐다"며 이 전 대통령의 법적, 정지척 책임을 촉구하고 있다. — ▲**4대강대책위 '4대강 사업은 유죄'**4대강복원범국민대책위원회 소속 회원들이 지난해 7월 11일 오후 서울 강남구 이명박 전 대통령 사저 앞에서 기자회견을 열어 "4대강사업이 변종 운하라는 사실이 감사원에 의해 사실이 확인됐다"며 이 전 대통령의 법적, 정지척 책임을 촉구하고 있다. 유성호

주요 언론들은 2013년 1월 감사원이 4대강 사업을 두고 사실상 '총체적 부실'이라 진단했을 때와 그 이후, 입장의 차이를 보이고 있다. <동아일보>는 2013년 1월 19일 자에 '4대강, 감사 결과 존중하고 고쳐서 더 푸르게'라는 사설에서 자신들이 그토록 치켜세웠던 심명필 전 4대강 추진본부장의 주장을 "곧이곧대로 믿기 어렵다"면서 감사원 지적을 수용해야 한다고 밝혔다.

또한 감사원의 2010년 1차 감사 결과와 2013년 1월 감사 결과가 다른 것에 대해서는 "문제 삼을 일이 아니다"라고도 밝혔다. 그러나 <동아일보>는 이러한 입장을 놀랍게도 1주일 만에 바꾼다. 2013년 1월 25일 사설 '청와대·감사원, 4대강 이전투구 너무 나간다'를 보면 정부부처와 감사원 모두를 비판했다.

특히 감사원에 대해서는 "감사원이 독립기관으로서의 위상을 확립하지 못한 책임이 크다"라며 "판사가 판결로 말하듯 감사원은 오로지 감사 결과로 말해야 한다"면서 감사원을 강하게 질타했다. 이어 2013년 8월 26일 자 사설 '4대강 감사만큼 알쏭달쏭한 양건 원장 사퇴 이유'에서는 2010년 감사와 2013년이 다르다며 '정치 감사'라 비난했다.

이런 흐름은 <조선일보>와 <문화일보>도 마찬가지였다. <조선일보>는 '임기 내 한꺼번에 끝내려 한 과욕이 빚은 4대강 부실(2013년 1월 18일 자 사설)에서 "4대강 졸속·과잉·부실 공사의 근본 책임은 임기 내에 기념비(紀念碑)로 삼을 토건 프로젝트를 무리하게 완성하려 했던 대통령에게 돌아갈 수밖에 없다"며 MB를 직접 겨냥했다.

<문화일보>의 경우 같은 날 '부실 지적된 4대강, 치밀한 보완으로 불안 해소해야'라는 사설에서 "이번에 드러난 부실은 과속(過速)의 후유증"이라 진단했다. 적어도 감사원 지적에 대해서 인정한다는 얘기다. 그러나 <조선일보> <문화일보> 역시 <동아일보>와 마찬가지로 감사원이 4대강 사업을 정치적으로 감사했다며 4대강 사업의 문제점보다 감사원 자체를 신뢰할 수 없다고 피력했다.

<한국경제>와 <매일경제>는 2013년 1월 감사원 발표부터 감사원이 문제가 있다는 프레임을 동원했다. 주요 언론들이 감사원의 독립성 훼손을 지적하는 것은 일면 타당해 보인다. 실제 지난 정권 감사원은 헌법상 독립기관이라 보기 어려울 정도로 망가졌기 때문이다. 그렇다고 4대강 감사가 잘못됐다는 것은 아니다.

오히려 2010년 1차 감사 자체가 문제가 많았다. 당시 감사원 감사 결과를 두고 박창근 관동대 교수는 "이것이 현재 우리나라 감사원의 수준인가 싶을 정도로 심한 자괴감을 느꼈다"면서 "국토해양부가 제시한 자료를 꼭두각시처럼 받아 적은 것에 지나지 않았다"고 지적했다. 더욱이 이때 4대강 감사 총괄은 MB의 최측근인 은진수 전 감사위원이 담당했었다.

이 때문에 감사 발표를 1년을 끌었고, 그 사이 4대강 사업 공정률은 눈에 띄게 증가했다. 기본적으로 사회적 공기로서의 언론이라면 이러한 흐름에 대한 합리적 문제의식이 있어야 했다. 2010년 감사원의 1차 엉터리 감사 때는 아무 소리 없다가 2013년 감사에 대해 문제를 지적하는 것은, 더욱이 조변석개처럼 입장을 바꿔가면서 비난하는 것은 누가 봐도 뻔히 속이 보이는 치졸한 행동이다.

4대강 보도를 보면 언론은 언론이 아니다

▲낙동강에 이어 금강에서도 녹조가 발생하면서 저수지에서나 생기는 큰빗이끼벌레(Pectinatella magnifica)와 같은 태형동물들이 4대강 전역에서 급격히 창궐했다. 김종술

4대강 사업은 22조 원이라는 막대한 혈세가 들어가는 사업이라 믿겨지기 어려울 정도로 부실한 사업이었다. 계획은 졸속이었으며, 우리 경제와 환경에 미치는 영향 평가는 부실로 일관했지만, 돌관공사를 하듯 속도전으로 올인했다. 공사 과정에서는 크고 작은 사건사고는 물론 인명사고까지 발생했고, 각종 비리가 끊이지 않게 드러난 것이 4대강 사업이다.

2010년 8월 6일 <동아일보>는 '4대강 가치 극대화 위해 정부 더 분발하라'는 사설에서 "4대강 사업 과정에서 혹시라도 관료적 편의주의, 업계 이권다툼, 뇌물과 부패행위가 나타난다면 국민은 결코 용납하지 않을 것"이라 밝혔다. 이렇게 주장했던 <동아일보>는 지금 뭐하고 있나?

같은 해 10월 10월 16일 자 <중앙일보>는 '4대강 사업, 끝까지 환경에 매달려라'란 사설에서 "4대강 사업의 성공 여부는 16개의 보가 아니라 '맑은 물' 확보에 달려 있다는 사실을 잊으면 안 된다"라고 강조했다. <중앙일보>는 자신들이 그렇게 치켜세운 4대강 사업 이후 현재 4대강 물이 '맑은 물'이라고 생각하는가?

4대강의 현실은 참담하다. 물리적 공사가 끝난 이후에는 전에 없던 이상한 현상들이 발생하고 있다. 녹조는 4대강 사업 이전보다 더 짙어지고, 더 오래 가고, 더 광범위하게 발생하고 있다. 토종 어류가 사라지고, 물고기 떼죽음 사건도 대량으로, 더 자주 발생하는 경향이 있다. 또한 예전 댐과 저수지에 발견되던 큰빗이끼벌레가 4대강 본류, 즉 16개 보로 갇힌 곳에서 창궐하고 있다.

상황이 이런데도 여전히 '4대강 사업 탓이 아니'라 강변하는 일부 언론들의 태도는 '고인 물이 썩는다'라는 상식을 거듭 부정하는 것과 다름없다. 더구나 4대강 사업을 그토록 찬동한 이들이 부작용 문제에 대해선 책임지지 않고 외면하다니... 이러고도 이들이 '정론직필'의 언론이라 말할 수 있는가?

덧붙이는 글 개인 블로그(blog.naver.com/ecocinema)에도 올립니다.

오탈자 신고