"그와같은 발언이 정말로 있었다면..."<BR>이재경과 정진석, 두 교수의 차이

(오마이뉴스는 4월 8일 1면 머릿기사로 <그들은 어쩜 그렇게 서로 다를까--조중동과 한경대의 상반된 시각>을 실은 바 있습니다. 오늘은 그 두 번째로 중앙일보와 동아일보 4월9일자에 실린 두 언론학 교수의 시론을 비교분석 합니다.....편집자 주)

▲ 4월 9일자 동아일보(위)와 중앙일보 시론.

여기 두 언론학 교수가 있습니다.
이재경 이화여대 교수와 정진석 외국어대 교수.

두 교수는 이번 건과 관련해 같은 게 너무 많습니다. 같은 날 같은 소재로 시론을 썼습니다.

오늘자(4월 9일) 신문에 노무현의 언론관과 그것을 보도하는 언론의 행태에 대해 언론학 전공자로서 칼럼을 쓴 것입니다. 그들의 글은 똑같이 신문의 7면, '오피니언'란의 맨 위에 '시론'이란 꼭지 제목을 붙이고 있습니다.

그러나 다른 점이 세 가지 있습니다.
이재경 교수는 중앙일보에, 정진석 교수는 동아일보에 시론을 썼습니다.

이 교수의 제목은 <사실이 스스로 말하게 하라>이고, 정 교수의 제목은 <'노무현 언론관' 검증을>입니다.

결정적으로 다른 것은 메시지입니다. 이 교수는 노무현의 언론관 논쟁에 대해 '카더라식'으로 쓰는 신문보도를 나무라고 있습니다. 반면 정 교수는 스스로 "그와 같은 발언이 정말로 있었다면"이라는 가정법을 쓰면서 노무현의 언론관이 "독재정권보다 무서운 발상"이라고 지적합니다.

언론이 정치인을 감시하고 비판하는 것이 업이라면 언론학자의 몫은 언론을 비판하고 감시하는 것일 겁니다.

이재경 교수는 중앙일보에 쓴 시론에서 "확인되지 않은 주장들이 사실로 포장돼 보도되며 국민을 혼란에 빠뜨리고 있다"고 지적합니다.

"아무리 눈을 씻고 찾아봐도 논쟁의 여지가 없는 사실 또는 그를 뒷받침할 객관적 근거는 보이지 않는다. 보도된 기사들 속에서 추려낼 수 있는 사실은 사실이라기보다 주장이나 의견으로, 모두가 하나 같이 누군가가 무엇이라고 말했다는 문장구조를 갖고 있다."

그러면서 이 교수는 언론인들에게 묻습니다. 그 언론인 중에는 자신의 글이 실린 중앙일보 기자, 편집진들도 포함된 것은 당연하겠습니다.

"과연 이러한 '계산된 사실''정치적 입장이 가미된 사실' 또는 '오염된 사실'들만을 조합해 기사를 쓰는 일은 언론의 정도에 부합하는가. 어째서 한국 신문들은 스스로 당시의 세부 사실들을 더욱 철저히 조사하고 검증해 독자적인 증거를 체계적으로 확보한 뒤 기사를 쓰지 않는가.

이번 일련의 보도에서 제기되는 질문들은 더 있다. 도대체 그때 노무현씨와 저녁을 먹은 기자들은 당시 이처럼 중요한 사안을 어째서 기사화하지 않았는가. (.....) 또 그때는 묻어 두기로 한 대화 내용이 어떻게 이인제씨 캠프로 전달됐는가."

이 교수는 또 "언론사가 사실을 철저하게 확인하기보다 자사의 이익을 고려해 편리하게 편집된 사실, 부분적 진실을 마치 사실의 전부인양 보도하면 언론 보도와 유언비어의 차이는 무엇이냐"고 되묻고 있습니다.

이 교수는 "사회가 막대한 비용과 취재의 특권을 부여하며 기자와 언론인들에게 기대하는 것은 철저한 사실의 추적이고 그를 통한 믿을 수 있는 정보의 제공"이라면서 "기자는 정치가가 아니어야 하며 신문은 정당이 아니어야 한다"고 역설합니다.

요약하면 이 교수는 시론 제목 그대로 '사실이 스스로 말하게 하라'고 언론인들을 꾸짖습니다.

그러나 동아일보에 실린 정진석 교수의 시론은 기자를 나무라는 것이 아니라 노무현 후보를 비판합니다. 그의 화법, 그의 메시지는 노무현의 언론관을 다룬 조-중-동의 그것과 거의 차이가 없습니다.

정 교수는 '사실' 그 자체를 규명하는데 기자들이 힘을 쏟아야 한다는 이 교수의 논지와는 달리 '논란' 그 자체의 책임이 노무현 후보쪽에 있다는 식으로 글을 출발합니다.

"민주당 대선 후보 경선에서 1위를 달리는 노무현 고문의 언론 관련 발언과 관련된 논란을 보면서 한편으로는 놀랍기도 하고 다른 한편으로는 서글픈 생각도 든다. 동아일보 폐간, 신문사의 국유화 또는 사원 지주제(持株制) 같은 발언이 있었느니 없었느니 하는 것이 바로 언론의 위기를 말해주는 사태다."

이어 정 교수는 이 교수가 '한국언론의 위기'라고 지적한 '카더라'식 가정법을 통해 논리를 전개해 나갑니다.

"그와 같은 발언이 정말로 있었다면 그야말로 쿠데타적인 발상이 아닐 수 없다. 본인이 아니라고 말하면서도 몇 차례 말을 바꾸면서 오히려 자신이 ‘수구언론’으로부터 압력을 받고 있다고 역으로 공세를 취하고 있으니 그 기민함에는 혀를 내두르게 된다.

가정법을 전제로 한 정 교수의 시론은 '심증이 간다'는 화법을 동원해 음모론으로까지 발전합니다.

"신문의 사원지주제까지 거론했다는 것을 보면 노 고문 개인 차원이 아니라 어디선가 권력의 은밀한 일각에서 언론의 구조를 개편하는 문제를 깊이 연구하고 추진할 채비를 하고 있었을 것이라는 심증도 간다."

두 교수의 시론을 읽으면서 마지막으로 드는 생각은 중앙일보와 동아일보의 필자선택 '전략' 의 차이입니다. 중앙일보는 자기의 얼굴마저 화끈거리게 만드는 이 교수의 글을 실었습니다. 그러나 동아일보는 자기들이 며칠간 1-5면에 걸쳐서 실었던 노무현 비판에서 단 한 걸음도 더 나아가지 못하는 글을, 조선일보가 '상투적으로 써먹은' 필자를 빌려와 글을 실었습니다.

정 교수는 조선일보가 '권력의 탄압'을 받을 때마다 '전문가 언론학 교수'로서 조선일보 지면에 등장해 칼럼을 써오던 분입니다.

이번 건만을 보면 중앙일보는, 의도적이었는지는 모르지만, 영악하고 '변화'를 읽고 있는 듯합니다. 보수적 독자와 젊은 독자를 아우르며 가려고 하는 듯 합니다. 그러나 동아일보는 젊은 독자에 대한 어떤 대책을 세우고 있는지 궁금합니다.

조선일보의 뒤만 열심히 따라가는 듯 합니다. 게다가 때론 조선일보의 보수성을 추월합니다. "동아일보는 뭘하자는 건지 모르겠다"는 소리가 언론계에 무성한지 오래됐습니다.

다음은 두 교수의 시론 전문입니다.

[시론] 사실이 스스로 말하게 하라 (중앙일보 4월 9일)

이재경 이화여대 언론학 교수

▲이재경 이화여대 언론학 교수

4월 7일은 신문의 날이다. 그러나 축하해야 할 그날 전후 한국 언론은 심각한 위기 증상을 드러냈다. 확인되지 않은 주장들이 사실로 포장돼 보도되며 국민을 혼란에 빠뜨렸기 때문이다. 이 위기가 더욱 걱정되는 이유는 어느 언론사나 기자도 이를 위기로 인식하지 않는다는 점 때문이다.

핵심문제는 민주당 대통령 경선 후보인 노무현씨가 지난해 8월 1일 기자 다섯명과 저녁을 먹으며 했다는 '동아일보 폐간'과 '메이저 신문 국유화' 발언이다.

'카더라'로 쓰는 머리기사

토요일인 4월 6일 주요 신문들은 모두 따옴표를 붙여가며 이같은 내용을 1면 머리기사로 보도했다. 기사를 자세히 들여다보면 취재원은 크게 셋이다. 하나는 이러한 사실을 선거전략 차원에서 폭로한 이인제 후보 진영이고, 또 다른 취재원은 그러한 발언 사실을 TV 토론에서 전면적으로 부인한 노무현 후보다. 제3의 취재원은 문제의 그날 저녁 자리에 참석한 기자들 가운데 일부로 이들은 그러한 말을 "들은 것 같다"거나 비슷한 의미의 말을 들었으나 "농담이었던 것처럼 표현했다"는 방식으로 기사에 인용됐다.

이 내용을 보도한 기자들이 특정 신문의 폐간이나 언론사 국유화 발언에 대해 기사 속에서 부정할 수 없는 증거를 제시했다면 언론의 위기를 얘기할 필요가 없다. 그러나 아무리 눈을 씻고 찾아봐도 논쟁의 여지가 없는 사실 또는 그를 뒷받침할 객관적 근거는 보이지 않는다. 보도된 기사들 속에서 추려낼 수 있는 사실은 사실이라기보다 주장이나 의견으로, 모두가 하나 같이 누군가가 무엇이라고 말했다는 문장구조를 갖고 있다.

이럴 경우 이상적으로 사실이 성립하려면 당사자들이 모두 같은 내용을 말했어야 한다. 이번 경우는 그러나 당사자들의 발언내용이 정반대 방향으로 치닫는다. 이렇게 되면 결국 각 당사자들이 자신의 입장대로 특정한 방향으로 발언을 했다는 행위들만이 객관적 사실로 남는다.

과연 이러한 '계산된 사실''정치적 입장이 가미된 사실' 또는 '오염된 사실'들만을 조합해 기사를 쓰는 일은 언론의 정도에 부합하는가. 어째서 한국 신문들은 스스로 당시의 세부 사실들을 더욱 철저히 조사하고 검증해 독자적인 증거를 체계적으로 확보한 뒤 기사를 쓰지 않는가. 이번 일련의 보도에서 제기되는 질문들은 더 있다. 도대체 그때 노무현씨와 저녁을 먹은 기자들은 당시 이처럼 중요한 사안을 어째서 기사화하지 않았는가.

그들은 각자의 회사에 저녁 식사에서 오간 대화 내용을 보고했는데 회사에서 보도하지 않기로 했는가. 어떻게 각기 다른 다섯개 언론사가 똑같은 행동 방침을 정했을까. 또 그때는 묻어 두기로 한 대화 내용이 어떻게 이인제씨 캠프로 전달됐는가. 기자가 정치인의 정보원 역할을 하면 독자는 그 기자가 쓰는 기사를 신뢰하지 않는다. 언론사가 사실을 철저하게 확인하기보다 자사의 이익을 고려해 편리하게 편집된 사실, 부분적 진실을 마치 사실의 전부인양 보도하면 언론 보도와 유언비어의 차이는 무엇인가.

사회가 막대한 비용과 취재의 특권을 부여하며 기자와 언론인들에게 기대하는 것은 철저한 사실의 추적이고 그를 통한 믿을 수 있는 정보의 제공이다. 영국의 저명한 언론인 C P 스콧은 "사실은 신성하고 의견은 자유"라고 말했다. 워터게이트 사건 보도를 통해 미국 언론의 가치를 한껏 높였던 워싱턴 포스트의 밥 우드워드와 칼 번스타인 기자는 조각 조각의 사실들을 확인하기 위해 워싱턴에서 플로리다까지 미국 전역을 누볐다. 왜 우리의 저널리즘에는 이러한 치열한 직업정신이 자리잡지 않는가. 기자는 정치가가 아니어야 한다. 신문은 정당이 아니어야 한다.

유언비어와 보도의 차이

미국의 저명한 앵커맨 월터 크롱카이트는 정치와 언론의 관계를 다룬 글에서 "기자는 보도하는 기사가 해당 정치인에게 어떠한 영향을 미칠지는 생각할 필요가 없다. 철저하게 사실을 규명해 누구든 책임 있는 사람은 책임을 지게 하라"고 말했다.

선거판을 뛰는 정치인의 말은 정치적 진술이지 사실이 아니다. 산술적 균형주의에 빠져 언론의 정치 보도가 정치인의 말을 검증 없이 중계하는 데 그치거나 기자가 자신의 장래를 위해 특정 후보의 홍보전략에 기여하려 한다면 언론의 신뢰도는 추락하고 한국 민주주의의 앞날은 암울해진다. "사실이 스스로 말하게 하라." 신문의 날 우리 언론의 보도관행을 돌아보게 하는 오래된 서양의 잠언이다.

[시론]´노무현 언론관´검증을(동아일보 4월 9일)

정진석 한국외국어대학교 언론학 교수

▲정진석 한국외대 언론학 교수

군사독재가 한창 위세를 떨치던 1960년대 말 신문편집인협회를 이끌던 논객 최석채(崔錫采) 선생은 "신문은 편집인의 손에서 떠났다"라는 명언을 남겼다. 편집인의 독립적인 가치관과 판단에 따라 제작되어야 할 신문을 정치권력이 간여하는 데 대한 분노 어린 탄식이었다. 그런데 30여년의 세월이 흐르고 민주화가 성취되었다는 이 시대에 또 다시 언론기업이 언론인의 손에서 떠났음을 탄식해야 할 사태가 오지 않았나 하는 걱정스러운 사태가 눈앞에 전개되고 있다.

독재정권 보다 무서운 발상

민주당 대선 후보 경선에서 1위를 달리는 노무현 고문의 언론 관련 발언과 관련된 논란을 보면서 한편으로는 놀랍기도 하고 다른 한편으로는 서글픈 생각도 든다. 동아일보 폐간, 신문사의 국유화 또는 사원 지주제(持株制) 같은 발언이 있었느니 없었느니 하는 것이 바로 언론의 위기를 말해주는 사태다. 그와 같은 발언이 정말로 있었다면 그야말로 쿠데타적인 발상이 아닐 수 없다. 본인이 아니라고 말하면서도 몇 차례 말을 바꾸면서 오히려 자신이 ‘수구언론’으로부터 압력을 받고 있다고 역으로 공세를 취하고 있으니 그 기민함에는 혀를 내두르게 된다.

이 문제는 정치권의 논란에서 그칠 일이 아니고, 노 고문이 즐겨 쓰는 ‘수구언론’의 과잉 반응이라거나 상대방의 모략으로 치부하고 넘어갈 일도 아니다. 그 말이 나왔다는 작년 8월이라는 시점과 발언이 있었던 정황을 놓고 볼 때 적어도 언론에 관련되는 화제가 있었음은 틀림이 없는 것 같다. 노 고문도 “기자들에게도 한국은행 특융 같은 것을 할 수 있지 않을까”라고 말했다고 스스로 밝히고 있으니 언론과 관련해 상당히 깊은 부분의 대화까지 있었음을 자인한 것이다. 신문의 사원지주제까지 거론했다는 것을 보면 노 고문 개인 차원이 아니라 어디선가 권력의 은밀한 일각에서 언론의 구조를 개편하는 문제를 깊이 연구하고 추진할 채비를 하고 있었을 것이라는 심증도 간다.

놀라운 것은 일제의 엄혹한 탄압 하에서도 20여년간 명맥을 이어왔고, 광복 이후 다시 살아나 오늘까지 한국의 대표적 언론기관으로 성장해 온 신문의 폐간 이야기가 여당의 중진 정치인과 기자들 사이에 오갔다는 사실이다. 민주화를 간판으로 삼고 스스로 국민의 정부임을 내세우는 현 정권이 무슨 의도로 언론에 압박을 가하고 있는가.

우리나라의 언론은 역사의 굴곡을 겪으면서 시련과 영욕이 교차하는 역정을 걸어왔다. 한국의 신문이 완벽하지 못한 것은 정치권이 완벽하지 못한 것이나 마찬가지로 누구도 부인할 수 없는 사실이다. 그러나 정치에 문제가 많다 하여 쿠데타로 바로잡겠다는 발상을 해서는 안되듯이, 언론에 시정할 부분이 있다 하여 권력이 이를 폐간시키겠다거나 정치권이 나서서 구조를 개편하겠다면 군사 독재와 무엇이 다른가.

신문사의 국유화라면 독재정권보다 더 무서운 발상이다. 노 고문은 문제된 내용을 조작이라고 부인했다가 자신이 언론에 피해를 보고 있는 것으로 역공을 취하기도 한다. 이른바 메이저 신문을 최후의 독재권력으로 규정하고 이를 상대로 싸우는 이미지를 심는 것이다.

신문이 정권과의 유착이나 단기간의 승부수로 순위가 정해질 수 없는 것임은 과거부터 오늘에 이르기까지 권력과 재벌로부터 많은 특혜를 받았던 신문 가운데 메이저의 반열에 끼지 못한 신문을 보면 알 것이다. 자유민주주의와 시장경제가 근간이 되는 사회체제 하에서, 신문사간의 경쟁과 적자생존의 사회 경제적 여러 여건에 의해서 이루어진 순위이다. 신문이 지닌 역사적 배경과 신문의 논조를 바탕으로 하여 언론기업으로서 신문을 어떻게 경영했는가 등의 총화적인 실적에 따라, 경쟁에서 우위를 차지하기도 하고 선두경쟁에서 탈락하는 경우도 있음은 한국 언론의 역사가 증명하고 있다.

'과거발언´정직하게 밝혀야

언론기업에 있어서 가장 무서운 주인은 다름 아닌 국민이고, 독자다. 언론사에 추상같은 초강도의 세무조사를 실시하던 국세청장으로 “4·19 때 이기붕의 집에 불을 지르러 가는 심정”이라는 말로 ‘소신’을 피력하던 국세청장은 불과 1년도 지나지 않은 오늘 나라 밖에서 떠도는 신세가 되어 있다.

노무현 고문은 자신의 과거 발언문제를 정직한 자세로 밝히기를 바란다. 그것이 대통령 경선주자로서의 정도일 것이다.

오탈자 신고