|
제목을 보는 순간부터 이상한 느낌이 들었다. 한겨레에 정기적으로 칼럼을 기고하는 필진으로서 더 이상 그것을 하지 않겠다는 이야기를 하려면 해당 언론사에 메일을 보내거나 해당 언론사 홈페이지의 게시판을 통해 표출하면 된다. 굳이 <오마이뉴스>까지 와서 '<한겨레>에 글쓰지 않겠다'는 이야기를 하는 이유는 무엇일까?
즉 진중권의 글이 하나의 언론사로서 <한겨레>가 저지른 일종의 '횡포'에 대해 비판하는 수준에서 멈춘 것이라면 문제가 없다는 얘기다. <오마이뉴스>야 '언론'섹션을 따로 두고 있을 정도로 언론 비평이 활성화된 공간인데 <한겨레>라고 해서 그 비판의 대상으로부터 자유로울 수 있겠는가? 문제는 진중권은 단순한 '비평'이 아닌 '대응'의 방식을 표출하는 공간으로서 <오마이뉴스>를 설정했다는 것이며 이에 대해 의뭉스러움이 들었다는 말이다.
이러한 의문은 '한겨레만이 아니다. 이미 오래 전부터 '오마이뉴스'의 행태 역시 도를 넘어섰다'는 그의 문구를 보는 순간 해소되었다. 그러니까 진중권은 단순히 <한겨레>의 행정 방침에 대해 비판하고자 함이 아니었던 것이다. <한겨레>뿐 아니라 <오마이뉴스>까지 한 덩어리로 묶어서 그들이 보이고 있는 '민주당 편파성'을 비판하고자 했던 것이다.
원래의 논점은 <한겨레>가 홍세화씨의 직무정지를 명하게 된 경위가 석연치 않다는 것이었다. <한겨레> 기자 중에는 민주노동당 당원도 있고 사회당 당원도 있다고 한다. 그러나 정당에 가입한 기자의 취재 기사나 편집 방침이 개인적 정치성에 치중되지 않고 공정함을 유지한다면 해당 기자의 사적 정치성을 문제삼아야 할 이유가 없다. 이것을 문제삼는다면 노사모 활동을 한다는 이유로 문성근에게서 '그것이 알고 싶다'의 마이크를 뺏은 SBS 같은 언론사와 무슨 차이가 있겠는가?
그러나 진중권은 이런 논지에 충실하는 듯하면서 슬쩍 뒤로 빠지며 자신이 정말로 하고 싶었던 이야기를 털어놓는다. '지금 <오마이뉴스>는 전세계에서 유례가 없을 정도로 편파적이며 선정적인 정치 황색지의 길을 걷고 있다.'? 이 말 자체에는 동의할 수도 있다. <오마이뉴스>의 편파성은 현재 여러 통로를 통해 논의되고 있다. 이 글을 쓰는 기자도 '<오마이뉴스>, 지지하는 대선 후보 밝혀라'라는 글을 수일 전에 쓴 적이 있고, 최근 박모 기자도 '오마이뉴스는 과연 공정한 언론인가'라는 비슷한 내용의 기사를 썼다. 그리고 <오마이뉴스>에서도 뉴스게릴라들을 대상으로 이 문제에 대한 여론조사를 진행하고 있는 중이다.
그런데 정말 궁금한 점은 '한겨레의 행정 방침'을 비판하는 논점이 왜 갑자기 '오마이뉴스의 편파성'으로 옮겨왔느냐 하는 것이다. <오마이뉴스>가 상근 기자나 뉴스게릴라를 대상으로 <한겨레>가 저지른 짓과 비슷한 일을 했는가? 그렇다면 한겨레와 동류항으로 묶일 수도 있다. 그러나 '한겨레가 요즘 친민주당적이다'->'그런 언론사인 주제에 특정 당의 당원인 기자를 해고했다'->'오마이뉴스 니들도 똑같다'라는 진중권식의 논리 회로에 대해서는 동의할 수 없다.
사실 그는 <한겨레>의 친민주당적인 보도에 대해서는 두 가지밖에 제시하지 못했다. '하니리포터'의 편향과 최상천씨의 칼럼이 그것이다. '하니리포터'? 그것이 '한겨레'일까? 모든 '한겨레'독자들이 '하니리포터'에 가보는 것이 아닌 이상 두 가지를 마치 동급인 것처럼 이야기하는 것은 정당하지 못하다. 최상천씨의 칼럼? 필자도 그 글을 읽었다. 그러나 진중권의 말처럼 '신 용비어천가'의 수준은 아니었다고 본다. 물론 판단은 서로 다를 수 있다. 그러나 고정 필진의 칼럼에 대해 데스크가 손 보지 않는 것은 너무나 당연한 상식이다. 다만 그 칼럼이 특정의 정파성을 다루고 있었다면 다음 판에 그에 대한 반론이나 상반된 입장에 근거한 글을 싣느냐의 여부가 중요한 것이지, '왜 정치성 뚜렷한 칼럼을 그대로 실었느냐'라고 소리치는 것은 설득력 있는 행위가 아니다.
중요한 것은 그가 <한겨레>의 편파성을 지적한 근거가 이 두 가지에 불과했다는 것이다. 왜냐하면 한겨레에 그다지 시비 잡을 것이 없기 때문이다. 필자도 <한겨레>를 구독하지만, <한겨레> 같이 민주노동당 권영길 후보의 행보를 꼼꼼히 보도해 주는 다른 신문을 발견할 수는 없었다. 민노당 지지자들의 '절대적인'시선에 입각하면 좀 부족해 보일 수도 있겠지만, 적어도 한국 땅에 존재하는 여타 다른 언론들과 '상대적으로'비교해 보면 그래도 가장 공정하게 보도하고 있는 언론이 <한겨레>다.
그러므로 <한겨레>가 '절대적으로' 권 후보의 기사를 담는 양이 부족해서 '조중동'과 다를 바 없다고 비판하는 것은 너무나 비상식적인 태도이다. 다행히 진중권이 이런 태도를 가진 것 같지는 않다. 문제는 <한겨레>의 편파성에 대해 두 가지 근거를 제시하며 지적하는 척 하면서 어물쩍 <오마이뉴스>의 편파성으로 논점을 옮겨갔다는 것이다.
많은 이들이 각 언론이 담고 있는 이념이나 정치성의 차이점을 이야기하며 양 언론세력을 기계적으로 비교하는 것은 바람직하지 못하다는 논점으로 <오마이뉴스>를 옹호하고 있다. 필자도 기본적으로 이러한 논점에 동의하나, 여기서 그에 대한 자세한 이야기를 전개하지는 않겠다. 다만 <오마이뉴스>에 불만이 있으면 정정당당히 <오마이뉴스>에 이의를 제기하거나 비판적인 기사를 게재하면 되는 것이지, <한겨레>에서 홍세화씨 직무정지 시킨 것을 가지고 뜬금 없이 <오마이뉴스>에 불똥을 튀기는 태도는 논객으로서 정당한 행위가 아니라는 점을 지적하고자 하는 것이다.
그의 '덧붙임'에 실린 내용을 마지막으로 지적하고자 한다. 그는 그의 글에 반대하고 더 나아가 흥분하는 이들을 '인터넷 룸펜'이라고 규정하였다. 아마도 그들의 그러한 비난에 많은 상처를 입은 모양이다. 그렇게 타인의 글들에 의해 상처를 입으신 분이 어찌 그렇게 타인에게 상처를 주는 글쓰기 방식은 옹골지게 유지하고 계신지 모르겠다.
그들은 '비난'했지만 나는 논리적으로 '비판'한 것이라고 이야기하고 싶은가? 진중권은 이미 그의 글이 '비판'의 정도를 넘어 '비난'에 가까웠다는 점을 인정하고 있다. 그렇기에 미리 '욕설을 퍼부을 것으로 짐작되는' 사람들이 있으리라는 것을 가정한 것 아니겠는가? 그렇게 미리 예상해 놓고도 자신의 글과 타인의 글을 구별하고 있다면 그는 착각하고 있거나 스스로에게 대단한 윤리적 면죄부를 주고 있는 것으로 이해할 수밖에 없다.
'선거 때만 되면 다들 미쳐버린다', '5년 내내 대통령만 뽑다가 망한다'는 이야기도 '선거 과열, 나라 양분'을 우려하는 조중동의 논지와 크게 달라 보이지 않는다. 권혁범 교수처럼 '대선이라는 큰 정치적 행사 속에서 정작 소중한 개인적 삶을 놓치는 현실에 문제가 있고, 그러한 맥락에서 <대선>뿐 아니라 <소선>도 중요하다'는 이야기를 하고 싶은 것인가? 진중권이 그 정도로 개인적 자유주의자였는지는 잘 모르지만, 권혁범은 적어도 이번 대선에 일정의 정치적 의미를 부여하고 그것을 각자 행동의 지점으로 옮기고자 하는 이들에게 그런 독설을 퍼붓거나 하지는 않는다.
도대체 진중권은 무엇을 말하고 싶은 것인가? 조중동은 확산되는 노무현 열기 속에서 날이 갈수록 편파 보도와 왜곡 보도를 일삼고 있는데, "자, 이회창 어린이 오늘 이만큼 했구요, 노무현 어린이도 조만큼 했구요, 권영길 어린이도 그만큼 했어요. 다들 잘했죠?" 이런 식의 착한 언론을 구경하고 싶은 것인가? <한겨레>나 <오마이뉴스>가 이렇게 되어야 하다는 것인가? 참 안타깝다. <한겨레>의 행정 방침을 반대한다면, 지금이라도 <한겨레>에 메일을 보내거나 <한겨레> 게시판에 글을 쓰고 항의하라. 이런 반칙은 정말로 진중권답지 않다.
|
|
저작권자(c) 오마이뉴스(시민기자), 무단 전재 및 재배포 금지
오탈자 신고